Решение от 12.12.2022 по делу № 33-10889/2022 от 18.11.2022

Судья Гавриленко И.С.            

             дело № 33-10889/2022(2-2615/2022)

25RS0029-01-2022-004154-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения (квартиры) путем выкупа, выселении, встречному иску ФИО1, ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истцов управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с названным иском указав, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 66,3 кв.м. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанного дома предъявлено требование о сносе дома в течение шести месяцев с момента получения требования. В связи с неисполнением требования, постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 3654184 рублей. Направленные соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 3654184 рублей, ответчики не подписали.

Истец просил изъять путем выкупа у ответчиков в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, по цене выкупа в размере 3 654 184 рублей; прекратить право собственности ответчиков на квартиру с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ответчиков из жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемую недвижимость.

Определением суда в качестве соистца привлечена администрация Уссурийского городского округа.

ФИО1, ФИО11 обратились со встречным иском, просили возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что администрация не предлагала им другое жилое помещение в установленном законом порядке. Представитель администрации Уссурийского городского округа пригласил посмотреть жилое помещение. Жилое помещение было осмотрено только ФИО1, без предоставления документов на осматриваемую квартиру, в связи с чем ФИО1 отказалась от предлагаемой квартиры, посчитав ее меньшей площади, чем ее квартира. Им не было разъяснено, что это единственный вариант квартиры.

В судебном заседании представители управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании встречные исковые требования не признали. Просили удовлетворить первоначальные требования.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 в собственность, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 66,3 кв.м, расположенное в черте г. Уссурийска Приморского края.

С указанным решением не согласилось управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование указав, что администрацией было предложено ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение - квартира, отвечающая санитарным и техническим требованиям, общей площадью 68,7 кв.м, однако ФИО1 и ФИО13. отказались от вселения в приобретенное для них жилое помещение. Последствия отказа от переселения были разъяснены.

В суде апелляционной инстанции представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные стороны, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» на 2019 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены требования, о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня получения требования.

Поскольку собственники помещений в установленный срок не осуществили снос дома, постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд Уссурийского городского округа, путем выкупа, в целях сноса многоквартирного дома, земельного участка, а также жилых помещений собственников квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Этим же постановлением управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа предписано предложить собственникам жилых помещений, взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости. В случае отказа собственников жилых помещений от предлагаемого взамен изымаемого, организовать проведение мероприятий по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взамен жилого помещения в аварийном доме ФИО1 и ФИО2 было предложено жилое помещение, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <адрес>, от вселения в которое ФИО1 и ФИО12 отказались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 3654184 рублей, которые последние отказались подписать.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (Обзор за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 (вопрос № 2)).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что жилой <адрес> в <адрес> признана аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1, ФИО14 выразили позицию об обеспечении их жилищных прав посредством предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о выплате в пользу ответчиков выкупной цены, и удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по предоставлению собственникам взамен изымаемого другого благоустроенного жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО15 в связи с признанием многоквартирного дома, в котором они являются долевыми собственниками жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу, и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, был избран способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем они заявили, обратившись с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления Уссурийского городского округа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Уссурийского городского округа об изъятии принадлежащего собственникам жилого помещения с выплатой им выкупной цены основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, и правильном применении норма материального права.

В силу статьи 32 ЖК РФ в случае выбора собственником возмещение за изымаемое жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения, то такое жилое помещение собственнику жилья в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставляется только по соглашению с органом местного самоуправления.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, мотивировано изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Более того, доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

По делу постановлено законное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░