Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1035/2018 от 15.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33-1035/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воскобойника И.О. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования Воскобойника И.О. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Воскобойника Игоря Олеговича взыскана денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за недополученное форменное обмундирование в размере 203,52 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а всего 503,52 руб.

В остальной части исковые требования Воскобойника И.О. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Исковые требования Воскобойника И.О. к Калининградскому филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Воскобойника И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ответчиков Санкт-Петербургского университета МВД России и Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России Соколовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойник И.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Санкт-Петербургский университет МВД России, университет), Калининградскому филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, филиал) о признании незаконными приказа № от 29.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 07.07.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № от 11.07.2017 г. об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение 26.06.2017 г. в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, взыскании единовременного пособия при увольнении, признании незаконным действия (бездействия) ответчика, выразившегося в невыдаче направления на ВВК до 26.06.2017 г., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 23.05.2017 г. истец подал в филиал рапорт на увольнение с 26.06.2017 г., который был передан в Санкт-Петербургский университет МВД России. 25.05.2017 г. по почте истец дополнительно направил в университет рапорт с просьбой считать в качестве основания увольнения нарушение условий контракта уполномоченным руководителем.

21.06.2017 г. в отделении кадров филиала истец ознакомился с представлением к увольнению по инициативе сотрудника с 26.06.2017 г., подписанным начальником филиала, получил расчетный листок, на основании которого сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером, оружие, другое имущество. 20.06.2017 г. истец получил денежное довольствие авансовым платежом по 26.06.2017 г.

23.06.2017 г. после проведенной проверки университет уведомил истца о том, что нарушений не выявлено, и он имеет право написать рапорт об увольнении по собственной инициативе. На это предложение истец сообщил, что в рапорте от 23.05.2017 г. выражено его волеизъявление на увольнение, и если работодатель не выявил нарушений, он обязан уволить истца с указанной им даты по инициативе работника. В тот же день руководство филиала предложило истцу подписать придуманную ими форму рапорта на увольнение по собственному желанию. Однако истец пояснил, что в последний день службы он не нуждается в нормативно несуществующих образцах рапортов, а рапорт на увольнение им подан 23.05.2017 г., где выражена его воля быть уволенным с 26.06.2017 г., которую он не менял и подтверждает.

26.06.2017 г. истец попросил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку, на что руководство филиала сообщило, что приказа о его увольнении нет. В тот же день истцу без объяснения причин предложили забрать обратно удостоверение и жетон с личным номером, от чего он отказался, и еще раз попытались принудить подписать рапорт на увольнение по собственному желанию. После чего истец подал рапорт на имя начальника университета, подал обращение на сайт МВД РФ с информацией о данных нарушениях, указав, что с 27.06.2017 г. он прекращает исполнение своих служебных обязанностей, пользуясь правом, предоставленным ему Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел».

Между тем, 29.06.2017 г. начальник филиала издал приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой 23, 26, 28 июня 2017 г. на итоговые занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке. Полагает приказ незаконным, поскольку с 26 июня истец должен был быть уволен, а приказ в отношении лица, уволенного со службы, не мог быть издан. Кроме того, 23 июня в период проведения занятий он находился в кабинете заместителя начальника по работе с личным составом, потом был отпущен начальником кафедры, а с 27 июня в установленном порядке прекратил исполнение своих служебных обязанностей. С приказом о назначении служебной проверки он ознакомлен не был.

Ссылался на то, что о проведении занятий не знал, с расписанием занятий его никто не знакомил, до 23.06.2017 г. он сдал имущество, необходимое для сдачи нормативов. Полагал, что неявка на итоговые занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке предполагает не привлечение к дисциплинарной ответственности, а выставление оценки «неудовлетворительно», либо не выставление оценки в случае уважительных причин неявки. В случае не пересдачи или повторной неявки проводится аттестационная комиссия для решения вопроса о профессиональной пригодности. Лицам, признанным профессионально непригодными, дается срок для повторной пересдачи до 6 месяцев. В случае повторной не пересдачи решается вопрос о несоответствии занимаемой должности. Указывал, что поскольку он сдавал нормативы в сентябре 2016 года, он не должен был сдавать эти нормативы повторно до сентября 2017 года. Ссылался на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены его характеристики и отношение к службе.

С приказом № от 07.07.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубейшим нарушением служебной дисциплины - отсутствии на службе без уважительных причин с 27.06.2017 г., и приказом № от 11.07.2017 г. об увольнении также не согласен. Полагает приказы незаконными, поскольку они не могли быть изданы в отношении лица, уволенного со службы, а истец должен был быть уволен с 26.06.2017 г. на основании его рапорта от 23.05.2017 г. На службе с 27.06.2017 года истец отсутствовал по уважительной причине, воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом №342-ФЗ.

Увольнением по отрицательному основанию он был лишен права на выплату двух окладов денежного содержания, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск выдана только 14.07.2017 г., компенсация за недополученное форменное обмундирование - 18.07.2017 г. Кроме того, работодатель лишил истца права уволиться по состоянию здоровья, согласившись выдать направление на военно-врачебную комиссию только 26.06.2017 г., а не при подаче им рапорта на увольнение для того, чтобы пройти ВКК до 26.06.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, порядок увольнения – нарушенным, признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить; признать незаконным действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в невыдаче направления на военно-врачебную комиссию до 26.06.2017 г.; изменить формулировку и дату основания увольнения на увольнение 26.06.2017 г. по инициативе сотрудника. Просил также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 27 июня по 30 ноября 2017 года, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 69000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за недополученное форменное обмундирование; взыскать компенсацию морального вреда с Санкт-Петербургского университета МВД России - 1000000 руб., с Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России - 250000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воскобойник И.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Продолжает настаивать на том, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел он был вправе прекратить выполнение служебных обязанностей, поскольку требования, предусмотренные частью 7 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ им соблюдены. На увольнении на основании рапорта от 23.05.2017 года истец настаивал. Более того, выполнил все действия, связанные с увольнением по собственному желанию. В этом случае ответчик, по мнению заявителя, не мог уволить его по своей инициативе. Не дал суд оценки и тому, что дважды предлагая истцу написать рапорт на увольнение по другой форме, ему никто не разъяснил, что комплект документов на увольнение был отклонен университетом 26.06.2017 года. Ему разъяснили только, что нарушений со стороны ответчика нет, и он имеет право подписать рапорт по форме, составленной ответчиком.

Не учел суд и то, что порядок увольнения сотрудника не предполагает возможности не издания приказа об увольнении при оформлении необходимых документов и прохождении процедуры представления к увольнению. Полагает, что, подав рапорт об увольнении за 30 суток, ознакомившись с представлением об увольнении по инициативе сотрудника, пройдя собеседование, сдав оружие, документы и имущество, он имел право 27.06.2017 года прекратить исполнение служебных обязанностей, ждать приказа и выдачи трудовой книжки. Ответчик же, не выдав 26.06.2017 года трудовую книжку и окончательный расчет, не ознакомив с приказом об увольнении, нарушил порядок увольнения истца.

Давая оценку законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не учел, что приказ издан после даты, в которую истец должен был быть уволен.

Ссылается на нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебных проверок, а именно: отсутствие оснований для их проведения; проведение проверок ненадлежащим субъектом; отсутствие объяснений, отобранных лицом, проводившим проверку (начальником филиала), а не иным сотрудником; отсутствие обязательного ходатайства начальника филиала перед начальником университета о наложении дисциплинарного взыскания. По первому дисциплинарному взысканию ссылался также на отсутствие в заключении служебной проверки выводов о наличии или отсутствии использования истцом права, предоставленного ч.3 ст.84 Федерального закона №342-ФЗ. По второму взысканию указывал на отсутствие надлежаще утвержденного заключения служебной проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воскобойник И.О. вновь указывает на то, что его инициатива на увольнение была выражена в рапорте от 23.05.2017 года; доказательств того, что инициатива истца уволиться по собственному желанию не была ясна ответчику, суду не представлено; разъяснений о том, что он не будет уволен по рапорту от 23.05.2017 года, истцу не давали. Полагает, что независимо от причин и условий, указанных в рапорте на увольнение, поданных сотрудником, он должен был быть уволен по его инициативе в указанную им дату.

В судебном заседании истец Воскобойник И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков Санкт-Петербургского университета МВД России и Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России Соколова О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Воскобойник И.О. проходил службу в Калининградском филиале Санкт-Петербургского университета МВД России с июля 2007 года, с июня 2010 года - в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса

Приказом начальника филиала № от 29.062017 г. на Воскобойника И.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.4 ст.19 Федерального закона №3-ФЗ, п.131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 №385, п.3.50 должностного регламента (должностной инструкции), а именно за не прохождение обязательной проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в ходе проводимых в Филиале итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в 2016-2017 учебном году.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения сотрудником требований Федерального закона №3-ФЗ, должностной инструкции, Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 №385, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона №3-ФЗ и статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник полиции обязан проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 107 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2015 №385, предусмотрено, что учебный период профессиональной служебной и физической подготовки в образовательных организациях системы МВД России начинается одновременно с началом учебного года и завершается по окончании учебного года проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение (пункт 131 Порядка). Сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность (пункт 132 Порядка).

В соответствии с п.3.59 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России Воскобойник И.О. обязан проходить периодически проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника филиала З. от 26.06.2017 г., и заключение служебной проверки, утвержденное 29.06.2017 г.

Суд установил и материалами служебной проверки подтверждается, что итоговые занятия по окончании 2016-2017 учебного года проводились с 13 по 28 июня 2017 г. в соответствии с графиком, утвержденным 12.05.2017 г. В частности, 23 и 26 июня 2017 г. определены как резервные дни для сдачи итоговых занятий по физической подготовке и контрольного тестирования.

В период с 15 по 22 июня 2017 г. Воскобойник И.О. был временно нетрудоспособен. 23.06.2017 г. он приступил к исполнению служебных обязанностей, однако ни 23, ни 26 июня 2017 г. на итоговые занятия не прибыл, о чем были составлены соответствующие акты.

Из объяснений Воскобойника И.О. от 28.06.2017 г. следует, что 23 июня он отсутствовал на итоговом занятии, поскольку с 15:00 до 15:30 находился в отделе по работе с личным составом, а в 15:30 начальник кафедры уголовного процесса отпустил истца в медицинское учреждение. Указывал на то, что он не был уведомлен о проведении занятий 23.06.2017 г. Кроме того, полагал, что не должен был принимать участие в итоговых занятиях, поскольку 26.06.2017 г. он должен был быть уволен.

Указанные доводы истца, на которые он ссылался и в апелляционной жалобе, суд правильно признал несостоятельными, поскольку как следует из объяснения начальника кафедры уголовного процесса Х., все сотрудники кафедры, в том числе Воскобойник И.О., были поставлены им в известность о предстоящих квалификационных испытаниях. При этом 26.06.2017 г. Воскобойник И.О. пояснял Х., что сдавать квалификационные испытания не будет, поскольку им подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел, сдано служебное удостоверение, служебный жетон, а также закрепленное за ним табельное оружие.

Такие выводы суда подтверждаются и рапортом Воскобойника И.О. от 14.06.2017 г. на имя начальника филиала с просьбой освободить его от прохождения ежегодной итоговой аттестации в связи с увольнением из органов внутренних дел. Между тем, решение об освобождении от прохождения такой аттестации принято не было, напротив, из резолюции начальника филиала на рапорте следует, что аттестацию следует провести в установленном порядке. Правом принятия решения об освобождении сотрудника от участия в итоговых занятиях начальник кафедры не наделен.

Доводы истца о том, что обязанность сдать нормативы возникает через год после последней сдачи, т.е. до сентября 2017 г. (с учетом сдачи им нормативов в сентябре 2016 г.), суд правильно нашел несостоятельными, поскольку время проведения итоговых занятий и квалификационных испытаний в 2016-2017 учебном году установлено графиком, обязательным к исполнению.

Доводы истца о том, что он не должен был идти на итоговые занятия после 26.06.2017 г., поскольку он уже не являлся сотрудником полиции, суд правильно отклонил, поскольку на даты проведения таких занятий приказ об увольнении истца издан не был.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 23.05.2017 г. Воскобойник И.О. подал рапорт на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России об увольнении со службы в органах внутренних дел 26.06.2017 г. в связи с непрекращающимися нарушениями со стороны начальника филиала в части необеспечения условий прохождения службы.

В рапорте от 25.05.2017 года Воскобойник И.О. уточнил, что основанием для увольнения из органов внутренних дел (с указанием в приказе об увольнении данного основания) просит считать нарушение контракта о прохождении службы со стороны уполномоченного руководителя.

Между тем, письмом заместителя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 22.06.2017 г., с которым истец был ознакомлен 23.06.2017 г., Воскобойник И.О. был поставлен в известность о рассмотрении его рапортов от 23 и 25 мая 2017 г., а также о том, что указанная в его рапортах информация о якобы имевших нарушениях прав со стороны руководства Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, не подтвердилась, в связи с чем, основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусмотренных п.16 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, отсутствуют.

Этим же письмом истцу было разъяснено право обратиться с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) или в соответствии с ч.8 ст.82 этого же закона, выбрать одно из перечисленных оснований при их наличии.

Более того, 23 и 26 июня 2017 г. заместителем начальника филиала по работе с личным составом З. истцу было разъяснено право подать рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, чего истец в судебном заседании не оспаривал.

Однако, правом на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по иному основанию, предусмотренному статьей 82 Федерального закона №342-ФЗ, истец не воспользовался.

В связи с отказом написания Воскобойником И.О. рапорта по инициативе сотрудника, 23 и 26 июня 2017 г. были составлены акты.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения сотрудника со службы на основании рапорта, поданного им 23.05.2017 г. (с учетом уточнений, изложенных в рапорте от 25.05.2017 г.), у представителя нанимателя не имелось, поскольку нарушений условий контракта уполномоченным руководителем установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волеизъявления истца об увольнении со службы по другим основаниям, в том числе по инициативе сотрудника, из рапорта от 23.05.2017 г. не следовало.

Судом также установлено, что действительно 21.06.2017 г. начальником Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, что было указано и в листе беседы от 21 июня 2017 г. и в расчетном листе. Между тем, из пояснений начальника филиала Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что такое основание увольнения им было указано ошибочно, поскольку рапорта истца ему переданы не были, а ходе беседы Воскобойник И.О. высказывал желание об увольнении со службы именно по такому основанию.

Кроме того, 26.06.2016 г. по вышеуказанному представлению, направленному в адрес начальника Санкт-Петербургского университета МВД России, поступила информация о том, что эти документы исполнению не подлежат ввиду отсутствия оснований для увольнения Воскобойника И.О. со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в его рапорте, а рапорт об увольнении по иному основанию не поступал.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки правильно были отклонены судом, поскольку в судебном заседании такие доводы подтверждения не нашли. Доказательств заинтересованности начальника Калининградского филиала в результатах проверки суду представлено не было.

Проведение служебной проверки, как следует из визы начальника филиала на рапорте, было поручено З., им же и исполнено, что З. подтвердил в судебном заседании. Проведение проверки лицом, имеющим специальное звание «майор» в отношении истца, имеющего специальное звание «подполковник» порядком проведения служебной проверки не запрещено.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка материалами дела подтвержден, суд обоснованно отказал Воскобойнику И.О. в удовлетворении исковых требования о признании незаконным и отмене приказа № от 29.06.2017 г.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД РФ № от 07.07.2017 г. на Воскобойника И.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 27, 28, 29, 30 июня 2017 г.

11.07.2017 г. начальником филиала было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по указанному основанию, с истцом проведена беседа в связи с увольнением.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД РФ № от 11.07.2017 г. контракт с Воскобойником И.О. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вывод суда о законности и обоснованности увольнения Воскобойника И.О. по такому основанию является правильным.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних д░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.2 ░░.49).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ 05.07.2017 ░., ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░ 25 ░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ 26.06.2017 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░ № ░░ 11.07.2017 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.06.2017 ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. 26.06.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: