Решение по делу № 2-109/2020 от 13.11.2019

№2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                            14 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Головковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Головковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 430 203 рубля 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и Головковой Н.П. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил Головковой Н.П. денежные средства в сумме 300 500 рублей на срок по 25 мая 2017 года под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме 300 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25 мая 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Головковой Н.П., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, переданная по договору цессии, составляет 430 203 рубля 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 239 482 рубля 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 179 496 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам - 11 224 рубля 95 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 19 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области выдан судебный приказ №№ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» и ответчик Головкова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В иске представителем истца ООО «Филберт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Головкова Н.П. представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.74,109).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и Головковой Н.П. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил Головковой Н.П. в кредит денежные средства в сумме 300 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 29,90 % годовых, окончательная дата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж включает основной долг и начисленные проценты.

Ответчик Головкова Н.П. при заключении кредитного договора №№ была ознакомлена и согласилась с условиями договора и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, анкете заявления, декларации ответственности заёмщика.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), анкетой (л.д.9), графиком платежей (л.д.10), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.11-15).

Графиком платежей по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), выпиской по счету (л.д.18-22) подтверждается выдача ОАО «Лето Банк» ответчику Головковой Н.П. в кредит денежной суммы в размере 300 500 рублей.

Согласно уставу, наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.43-45).

Договором об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ПАО «Почта Банк» переуступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-32).

Головкова Н.П. уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-35,64-72,94-106).

Расчётом сумм задолженности за период пользования кредитом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 12 декабря 2018 года (л.д.16-17, 62-63,88-91) и выпиской по счету (л.д.18-22), подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика Головковой Н.П. имеется нарушение графика внесения платежей по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 12 декабря 2018 года составляет 430 203 рубля 67 копеек, включая: задолженность по основному долгу - 239 482 рубля 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 179 496 рублей 59 копеек, задолженность по иным платежам - 11 224 рубля 95 копеек.

Определением мирового судьи <данные изъяты> области от 06 августа 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 июня 2019 года №№ о взыскании с Головковой Н.П. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 мая 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 430 203 рубля 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 02 копейки (л.д.33).

Ответчиком Головковой Н.П. условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленный истцом расчёт задолженности по данному кредитному договору не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком Головковой Н.П. условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашается с расчётом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» соблюдены требования закона.

С учётом изложенного и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание нарушение ответчиком Головковой Н.П. условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования ООО «Филберт» о взыскании с Головковой Н.П. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчиком Головковой Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.74,109).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока к платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего.

Судебный приказ о взыскании с Головковой Н.П. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдан ДД.ММ.ГГГГ года и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-7).

По всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании комиссии в размере 8 250 рублей, поскольку, согласно расчету задолженности (л.д.16-17, 62-63,88-91), комиссия начислена 25 октября 2015 года и больше не начислялась (срок истек 26 октября 2018 года), а также по требованиям о взыскании страховки в размере 2 974,95 рублей, поскольку, согласно расчету задолженности (л.д.16-17, 62-63,88-91), страховка в данном размере начислена 25 октября 2015 года и больше не начислялась (срок истек 26 октября 2018 года).

Общая сумма комиссий, предъявляемых к взысканию по настоящему делу, составляет 11 224,95 рублей (8 250 + 2 974,95). По данным платежам срок исковой давности пропущен истцом.

По всем платежам с истекшим сроком давности подлежит применению срок исковой давности и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Неистекшая часть срока исковой давности по каждому из платежей за период с 25 июня 2016 года по 25 октября 2016 года после отмены судебного приказа от 19 июня 2019 года составила менее шести месяцев и на основании ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по платежам за период с 25 июня 2016 года по 25 мая 2017 года, а потому данный срок не пропущен.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 25 июня 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 146 151, 95 рублей (платежи по основному долгу и процентам согласно графику – л.д.10, за период с 25 июня 2016 года по 25 мая 2017 года, не включая комиссии, так как по расчету задолженности по кредитному договору комиссия начислена 25 октября 2015 года и больше не начислялась).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 502 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4,5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 548,6 рублей (146 151,95*7 502,04)/430 203,67).

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146 151 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 60 копеек, всего взыскать 148 700 рублей 60 копеек (сто сорок восемь тысяч семьсот рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Головковой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья                                                                            М.В. Логинова