Решение по делу № 11-91/2018 от 10.04.2018

Дело №

Мировой судья Стрельцов К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием:

ответчика (заявителя по жалобе) ФИО2,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решение необоснованно и незаконно. Суд не имел законных прав рассматривать не своей подсудности дело, в котором обязал ее не чинить препятствий истцу ФИО1, где не было для этого никаких оснований, поскольку нет доказательств со стороны истца, чтобы она ей чинила препятствия.

Считает, что проводимая экспертиза согласно определения суда, проведена с нарушениями эксперта.

Поэтому считает, что ей как собственнику 1/2 доли домовладения по <адрес> должна быть, площадь и общая и жилая и земельная предоставлена соответственно соразмерно ее доли и эксперты должны были учесть всё и не пренебрегать ее правами. Эксперт вышла за пределы своих полномочий и подлежит уголовной ответственности, а ее заключение является не надлежащим доказательством, но суд незаконно полностью взял за основу это заключение, без ее участия в осмотре дома экспертом.

И также считает, незаконным решение как в части взыскания с нее сумм на оплату услуг адвоката, госпошлины и так сумм проведенной экспертизы, поскольку всё это делалось по личной инициативе истца и почему ответчик должен нести бремя расплаты за личную инициативу истца.

Считает так же цена экспертизы, завышена, так как эксперт не провел

ни каких исследований, не вызвал другую сторону.

Просила суд отменить решение (резолютивную часть и мотивированную) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № мировым судьёй Судебного участка №<адрес> Стрельцовым К.С., как необоснованное и незаконное; признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую ООО «Эксперт ЮФО»; принять по делу новое решение, не передавая на рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований истицу из-за технической невозможности определения порядка пользования своей долей собственности, не только в виде жилого дома, но и хозяйственных построек и земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее в полном объеме, по основаниям и доводам, приведенным в ней, отменить решение и вынести по делу новое решение.

Истец ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в котором суд решил:

- определить РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования жилым РґРѕРјРѕРј общей площадью 54,4 РєРІ.Рј., Рё жилой    РїР»РѕС‰Р°РґСЊСЋ    37.5 РєРІ.Рј.,    РїРѕ адресу <адрес>, выделив РІ пользование ФИО1 жилую комнату в„–, общей площадью 19.1 РєРІ.Рј.;

- определить порядок пользования жилым домом общей площадью 54,4 кв.м., и жилой площадью 37.5 кв.м., по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату №, общей площадью 8.6 кв.м.;

- места общего пользования жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., и жилой площадью 37.5 кв.м., по адресу <адрес>: жилую комнату №, площадью 9,8 кв.м.; ванную №, площадью 6,2 кв.м.; коридор №, площадью 10,7 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2;

- ФИО2 РЅРµ    С‡РёРЅРёС‚СЊ ФИО1 препятствий РІ пользовании жилой комнатой    в„–,общей площадью 19,1 РєРІ.Рј., Рё местами общего пользования: жилой комнатой в„–, площадью 9,8 РєРІ.Рј.; ванной в„–, площадью 6,2 РєРІ.Рј.; РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„–, площадью 10,7 РєРІ.Рј.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.; оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.; оплаты проведения судебной экспертизы в размере 23 500 рублей 00 коп.; а всего 28 800 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности, не обоснованы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья обосновано сделал вывод о том, что не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, и она не была уведомлена о дате, времени и месте экспертного осмотра опровергаются материалами дела.

Согласно справке директора ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ходатайства об осмотре объекта исследования № были направлены сторонам посредством организации почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны дополнительно были извещены об осмотре объекта исследования посредством телефонограмм.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что представленный экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом, необходимым принять данный вариант определения порядка пользования, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на жилой дом, а также отражает сложившийся порядок пользования жилым домом, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Данный вариант является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывал, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в том же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорном жилом доме, а в случае с ответчиком ФИО2 и наличие иного жилого помещения в собственности, мировой судья определил порядок пользования, максимально учитывая интересы сособственников.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд обосновано взыскал с ФИО2 судебные расходы по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Рђ.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев