Решение по делу № 33-3846/2017 от 26.09.2017

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3846/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демченкова Геннадия Аркадьевича к администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Администрации г.Смоленска на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление Демченкова Г.А. о пересмотре решения того же суда от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя Администрации г.Смоленска Письмененко В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения заявителя Демченкова Г.А., полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченков Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2012, которым ему отказано в иске к Администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.08.2007 и соглашениях от 29.09.2008 и 29.01.2009 об изменении условий договора в части размера арендной платы, по которым он выступал арендатором, Администрация г.Смоленска арендодателем.

В обоснование заявления указал, что при вынесении решения от 28.06.2012 суд руководствовался постановлениями Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 656 и от 25.11.2008 № 587, которыми устанавливались ставки арендной платы на 2008, 2009, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.09.2016 указанные постановления Главы города Смоленска признаны недействующими со дня их принятия, что является новым обстоятельством и влияет на результат рассмотрения дела, поскольку, ввиду отмены базовых ставок арендной платы на 2007-2009 размер арендной платы, исчисленной путем умножения ставки арендной платы на коэффициент износа, технического обустройства и вида деятельности, установлен в договоре аренды от 01.08.2008 и соглашениях от 29.09.2008 и 29.01.2009 неверно, цена договора не может считаться согласованной сторонами, а договор и соглашения являются незаключенными.

В судебном заседании заявитель Демченков Г.А. и его представитель Михнов А.А. заявление поддерживали.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Смоленска Письмененко В.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в рамках спора разрешенного Ленинским районным судом г.Смоленска от 28.06.2012, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на применение Администрацией г.Смоленска при расчете арендной платы неправильных значений коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности, и именно по этим основаниям суд разрешал спор, никаких выводов в отношении арендных ставок решение суда не содержит, соответственно отмена постановлений Главы города Смоленска об установлении арендных ставок не повлияло на результат рассмотрения дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.08.2017 заявление Демченкова Г.А. удовлетворено, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2012 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе Администрация г.Смоленска просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав те же обстоятельства, которое приведены в обоснование возражений относительно заявления в суде первой инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В частности к новым обстоятельствам, указанным в п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что если поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то следует проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.10.2012, Демченкову Г.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований по данному спору истец указывал на завышение арендной платы установленной в договоре аренды от 01.08.2007 и соглашениях от 29.09.2008 и 29.01.2009, заключенных между ним, как арендатором, и Администрацией г.Смоленска выступавшей арендодателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Смоленск ул.Крупской, д.40, что стало следствием применения при расчете арендной платы неправильных значений коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по ходатайству администрации г.Смоленска исходил из того, что не могут являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные истцом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2007 и соглашений от 29.09.2008 и 29.01.2009, которые не признаны недействительным, а доказательств применения при расчете арендной платы неправильных коэффициентов износа, технического обустройства, вида деятельности, что привело к явному завышению арендной платы и неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в силу ст.1103 ГК РФ к спорным договорным правоотношениям сторон правил Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, к требованиям Демченкова Г.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 25.01.2009 суд применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В своем заявлении Демченков Г.А. к новым обстоятельствам относит то, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.09.2016 постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год» признаны недействующими со дня принятия, соответственно суд основывал свои выводы на нормативных актах, не вступивших в силу и не подлежащих применению, что полагает повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку в силу отмены базовых арендных ставок условия договора аренды в части арендной платы являются несогласованными сторонами, а договор аренды от 01.08.2008 и соглашения от 29.09.2007 и 29.01.2008 незаключенными.

Удовлетворяя заявление Демченкова Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора аренды от 01.08.2008 и соглашении от 29.09.2008 и от 29.01.2009 арендная плата на 2008, 2009 исчислена путем умножения коэффициента износа, технического обустройства и вида деятельности на ставку арендной платы, установленную постановлениями Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587, которые в судебном порядке признаны недействующими с момента их принятия, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587, устанавливавшие ставки арендной платы на 2008 и 2009 признаны недействующими с даты их принятия по тем основаниям, что они не были опубликованы в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции было изменено; постановлено считать недействующими постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 с даты вступления в законную силу апелляционного определения, т.е. с 29.11.2016

Президиум Смоленского областного суда своим постановлением от 26.04.2017 г. отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2016.

В рамка спора, разрешенного решением Ленинского районного суда г.Смоленска 28.06.2012, о пересмотре которого по новым обстоятельства поставлен вопрос, Демченков Г.А. не оспаривал установленные постановлениями Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 ставки арендной платы на 2008 и 2009, требований о признании договора аренды от 01.08.2008 и соглашений от 29.09.2008, от 29.01.2009 недействительными, незаключенными не заявлял, выводы суда в решении мотивированы отсутствием оснований для применения в силу ст.1103 ГК РФ к спорным договорным правоотношениям правил Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции само по себе признание названых нормативных актов недействующими с момента принятии на результат рассмотрения дела не влияет.

Кроме того, относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 25.01.2009 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности и в части разрешения этих требований после вступления в законную силу решения суда от 28.06.2012 новых обстоятельств не возникло.

Таким образом, доводы частной жалобы Администрации г.Смоленска заслуживают внимания, обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав Демченкову Г.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2012 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2017 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Демченкову Геннадию Аркадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2012.

Председательствующий

Судьи