Решение по делу № 33-187/2014 от 10.12.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 6776

строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО7, Курчевской С.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Тютюнниковой Л. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» об отмене регистрации, признании действий Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» при регистрации прав собственности на часть дома и земельный участок незаконными, признании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по оформлению кадастрового дела незаконными, отмене кадастрового дела, снятии с кадастрового учета, аннулировании и исключении из госкадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил аннулировать регистрацию прав собственности ФИО6 на 4/15 долей дома литер А-А4 по ул. ** <адрес> и погасить запись в ЕГРП; аннулировать (погасить) запись прав собственности на 4/15 долей земельного участка № ** по ул. ** <адрес> в ЕГРП; признать недействительным кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный БТИ <адрес> по недостоверным сведениям, содержащихся в инвентарном деле № и 9737 на дом и земельный участок № ** по ул. ** <адрес>; признать действия Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконными при регистрации прав собственности на часть дома и земельный участок, как противоречащими законам РФ; признать действия БТИ <адрес>, являющегося филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», при выдаче кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными и не соответствующими Федеральному закону № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госкадастре недвижимости», нарушающими права истца в виде лишения кадастрового паспорта и номера строения А-А4, 7/15 долей дома № ** по ул. ** <адрес>, собственник которого - ФИО5; признать действия, по оформлению кадастрового дела по дому и земельному участку № ** по ул. ** <адрес>, незаконными и не отвечающими Федеральному закону № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госкадастре недвижимости» и нарушающими права ФИО5, как собственника литер А-А4, в 7/15 долей указанного дома и земельного участка; отменить кадастровое дело или признать недействительным в той части, которая относится к присвоению кадастрового номера (№ 3300) строению литер Б, являющимся общими домовладением, по указанному адресу (А-А4 и литер Б) и земельному участку в 4/15 долей земельного участка; снять с кадастрового учёта литер Б по указанному адресу; аннулировать и исключить из госкадастра недвижимости, мотивировав свои требования тем, что Управление Росреестра по <адрес> произвело регистрацию прав собственности ФИО6 на 4/15 долей дома № ** по ул. ** <адрес> и 4/15 долей земельного участка по этому же адресу. Как указано истцом, данная регистрации противоречит решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное домовладение является единым. Кроме того, в нарушение ст. 35 Земельного Кодекса РФ, было зарегистрировано право ФИО6 на 4/15 долей земельного участка № ** по ул. ** <адрес> под предлогом того, что «якобы» указанный земельный участок принадлежал прежнему собственнику. Пользователи земельного участка № ** (ранее до 1963 года) являлись мать истца – Б. Т.Г. и его отец Б. Н.М., с 1943 года и 1949 года соответственно. С. А.Г. построила 8/15 долей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с разрешения Б. Т.Г. и собственником земельного участка не является. В связи с чем, регистрация прав собственности, произведенная по «упрощенной схеме», является нарушением Федерального закона № 122 -ФЗ от 1997 года, Федерального закона № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. БТИ <адрес> незаконно выдало кадастровый паспорт на здание ДД.ММ.ГГГГ № 3300, который не соответствует действительности, документам инвентарных дел № 3464, 9737 и противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, способствовало присвоению кадастрового номера домовладения № ** по указанному адресу - ФИО6, причём кадастровый паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в инвентарном деле № имеется техпаспорт, датированный более поздним сроком и без обследования на дату ДД.ММ.ГГГГ, что запрещено Федеральным законом РФ «О кадастровом учете». ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» не исполнила Федеральный закон № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госкадастре недвижимости», не полностью внесли сведения об объекте, то есть внесены сведения заведомо ложные и несоответствующие решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выдан кадастровый паспорт с грубыми нарушениями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что делает его недействительным. Украден ФИО6 кадастровый номер у строения А-А4, а БТИ <адрес> способствовало этому. По мнению истца, в действиях кадастровой палаты усматривается прямое нарушение Федерального закона № 221-ФЗ «О госкадастре недвижимости», которое подтверждает существование объекта недвижимости, а литер А-А4, гаражи Г, Г2, Г4 - отсутствуют. Уполномоченное лицо внесло в кадастровый паспорт № недостоверные заведомо ложные сведения. Действия кадастровой палаты обеспечиваются подготовкой документов для осуществления кадастрового учета. Нет документов, подтверждающих получение долей земельного участка Стародубцевыми и ФИО6. Указанный земельный участок выделялся Б. Т.Г. в 1943 году, Б. Н.М. в 1949 году. Нарушены принципы ведения госкадастра недвижимости (ст. 4) указанного выше закона, а также сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Нарушено присвоение кадастровых номеров при установлении или изменении кадастровых единиц, которые должны быть на основании правовых актов. Нарушены по составу сведений, так как не соответствуют описанию объекта по этажности, фактически три, а не два этажа, по заранее присвоенному кадастровому номеру, как был образован другой объект недвижимости, отсутствуют сведения о кадастровом инженере, год ввода в эксплуатацию указан неверно, отсутствуют сведения о прекращении объекта недвижимости (Т. 1 л.д. 3-5, 44-46).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 в части требований к ФИО6 ГУП <адрес> « Воронежоблтехинвентаризация» о признании кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действий БТИ <адрес> при выдаче указанного кадастрового паспорта незаконными и необоснованными было прекращено на основании положений абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 218-219).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска отказано (Т. 1 л.д. 220-225).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при не полно установленных обстоятельствах и основанное на не полно исследованных доказательствах, при неправильном применении и толковании норм материального права, содержащее явные противоречия (Т. 2 л.д. 2-11, 56-57).

В судебном заседании истец ФИО5 свою правовую позицию по делу поддержал, настаивал на пересмотре дела в полном объёме по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости исправления судом апелляционной инстанции допущенных районным судом первой инстанции ошибок и нарушений при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Т. С.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб истца.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности М. С.А. считает доводы жалобы истца не законными и необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат С. В.А. считает определение районного суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушавФИО5, Т. С.С., М. С.А., адвоката С. В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 25.2 вышеназванного Федерального закона предусмотрены особенности государственной регистрации права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу требований ст. 36, п.п. 3-4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства уже были предметом исследования в рамках гражданских дел, результатом рассмотрения которых являются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергающие доводы исковых требований ФИО5 в настоящем деле (Т. 1 л.д. 9-17, 150-155, 157-159, 178-207).

Имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные этими решениями, обязательны при рассмотрении данного дела, поскольку вступившие в законную силу указанные выше решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы материального и процессуального права, положение о Филиале, утвержденное приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № 128, Письмо Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/0876 «Разъяснения по ведению кадастровых дел», п. 85 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

При этом районный суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не было представлено достоверных доказательств того, что весь земельный участок № ** по ул. ** в <адрес> принадлежал ранее на праве собственности только его родителям, а так же доказательств нарушения ответчиками непосредственно его прав.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства, возможность предоставления которых в суде первой инстанции у них отсутствовала.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установочной части обжалуемом решении неверно указывался номер Федерального закона – 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, вместо Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку устранение указанного несоответствия произведено путём исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, к переоценке имеющихся доказательств и новому исследованию обстоятельств, уже установленных решениями судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, не опровергают выводов районного суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: