Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1552/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1552/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                              Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота Эдуарда Яковлевича к ЗАО "С", ООО «А» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сирота Э.Я. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

    Он является собственником ? долей в праве собственности на квартиру ... по ул. ... в г. Новосибирске. Собственником ? долей является Оксман А.Я. ... в результате протечки системы отопления на чердаке дома квартира была затоплена горячей водой. В квартире повреждены потолок, стены, окна и балконная дверь. Во всех комнатах из-за сырости появился грибок, затхлый воздух. Горячей водой повреждена мебель, ковры и другое имущество. Квартира до настоящего времени не пригодна для проживания. Сразу после аварии ... работниками ЖЭУ «В» был составлен акт № ... от ..., которым подтверждается факт затопления квартиры и перечислены все повреждения. Согласно отчету № ... от ... общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета повреждения имущества) составляет 196 640 рублей 45 копеек с учетом услуг по оценке (5 000 рублей). ... ответчику предъявлена претензия на сумму 196 640 рублей 45 копеек. Моральный вред истец обосновывает тем, что, будучи инвалидом ... группы, больше года не имеет возможности проживать в квартире, вынужден ходить по судам и испытывать нравственные страдания.

В ответе на претензию ответчик ссылается на виновные действия собственника квартиры № ... Литвинова М.В., который якобы заменил стояк полотенцесушителя на металлопластиковый без уведомления ответчика. Истец не согласен с ответом и считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Литвинову М.В. отказано в возмещении ущерба, так как, по мнению ответчика, именно он, производя ремонт, не уведомил ответчика, тем самым проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Однако, истцом никаких виновных действий не совершал. О ремонте в кв. ... он не знал и не мог знать. Более того, Литвинов М.В. купил квартиру в 2008 году и самовольных действий не производил. Даже если бы была вина Литвинова М.В., то ответчики обязаны были устранить нарушение, добросовестно выполняя свои обязанности 2 раза в год производить осмотр всех коммуникаций жилого дома. Из-за халатности ответчиков нарушение не было устранено своевременно, что привело к затоплению квартиры.

На основании изложенного, истец после уточнения (л.д. 33-35), просит взыскать с ответчиков ЗАО "С", ООО «А», солидарно, в счет возмещения материального ущерба 187 108,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей.

Истец Сирота Э.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

    В судебном заседании представитель истца Воронова Г.К. поддержала иск, пояснив, что затопление квартиры истца произошло в результате неправомерного бездействия ответчиков. В результате этого, имуществу истца причинен материальный ущерб согласно отчету в размере 196 640 рублей 45 копеек. Кроме того, истец, будучи инвалидом ... группы, больше года не может пользоваться квартирой, которая полностью приведена в негодность.

    Представитель ответчика ЗАО "С" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры № ... истца Сироты Э.Я. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей Литвинову М.В., которым был предъявлен иск к ЗАО "С" о возмещении ущерба при затоплении, компенсации морального вреда. При этом ЗАО "С" предъявлен к Литвинову М.В. встречный иск об обязании восстановить общее имущество. В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новосибирска назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления. Согласно заключению эксперта ООО «Е» № ... от ... причиной затопления квартиры № ... в доме ... по ул. ... ... является вода, которая протекала в помещения квартиры из чердака, где проходят трубопроводы отопления, в том числе металлопластиковая труба с повреждением в виде овального отверстия в месте грушевидного утолщения наружного диаметра трубы на расстоянии 1,5 метра от магистрального трубопровода системы отопления. Между затоплением и заменой металлической трубы на металлопластиковую с устройством «теплого пола» имеется причинно-следственная связь, так как переустройство стояка выполнено без монтажа циркулярного насоса и перемычки, что исключило нормальную работу указного стояка. Литвинов М.В., самостоятельно, без установленного согласования и без уведомления управляющей компании произвел замену труб и не обеспечил качество работы. Указанные действия привели к неблагоприятным последствиям в виде повреждении трубы в помещении чердака и поступлению воды из поврежденной трубы в помещение квартиры № ... Действующим законодательством, а также договором управления установлено, что собственник не имеет права самостоятельно строить и возводить конструкции, поскольку это сложные инженерные коммуникации, при которых необходимы соответствующие знания в этой области. Доводы о том, что управляющая организация ненадлежащим образом обслуживала многоквартирный дом, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. ... 2, также не находит своего документального подтверждения. Истцом не предоставлено доказательств незаконного действия или бездействия управляющей компании.

Ответчик ООО «А» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

    Третье лицо – Оксман А.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласна с позицией представителя истца.

Третье лицо – Литвинов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ... по договору дарения его мать - ФИО1, подарила квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск ул. ... До этого собственником квартирой была мать Литвинова М.В. - с 10.09.2007. Квартира была куплена уже с произведенной перепланировкой, однако утверждением перепланировки занималась уже ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является старшей по дому, проживает в квартире № ... по ул. ... Свидетель была первым очевидцем затопления квартиры истца, вода лилась с потолка. Течь воды не прекращалась в течение суток. На чердаке дома постоянно происходит затопление квартир, жить на последнем этаже невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Сирота Э.Я. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Сособственником ? долей является Оксман А.Я.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ... произошло затопление квартиры № ... по ул. ... в городе Новосибирске. Причиной затопления явилось течь воды в системе горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец состоит в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Сирота Э.Я. является потребителем услуг, предоставляемых ЗАО "С" по договору управления многоквартирным домом.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Из актов осмотра, составленных ЖЭУ-В, удостоверенных ООО «А», усматривается, что произошло затопление квартиры №... по ул. ..., описаны повреждения и их характер (л.д. 10,11). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердили факт затопления квартиры истца и причинения ущерба, согласно акту.

Способом управления многоквартирным домом № ... по улице ... г. Новосибирска выбрано управление управляющей компанией – ЗАО "С" (л.д. 133-141).

В соответствии с п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом (л.д. 136-оборот) управляющая организация обязана в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда производить эксплуатацию общего имущества жилого дома.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что дом № ... по ул. ... в г. Новосибирске находиться в управлении ЗАО "С" на основании договора № ... от ... Между ЗАО "С" и ООО «А» ... заключен договор подряда № ..., в соответствии с условиями которого ООО «А» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "С" (л.д. 151-162).    

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу установлено, что затопление произошло из-за течи в системе горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный вред является ЗАО "С", состоящее с истцом в договорных отношениях, поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

При этом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ... об отказе в удовлетворении иска Литвинова М.В. к ЗАО "С" о возмещении ущерба и удовлетворении встречного иска ЗАО "С" к Литвинову М.В. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку Сирота Э.Я. не являлся стороной по вышеуказанным искам.

Доводы представителя ответчика ЗАО "С", в той части, что нарушение системы отопления произошло из-за виновных действий Литвинова М.В. (собственника квартиры № ...) не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, когда и какие действия по нарушению технических коммуникаций совершил Литвинов М.В.

Исходя из пояснений Литвинова М.В. и представленных им правоустанавливающих документов, следует, что он какие-либо ремонтные работы, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома не производил. Приобрел право собственности на квартиру, с ремонтом и утвержденной перепланировкой.

Совокупностью представленных, согласующихся между собой доказательств, установлено, что причиной затопления квартиры является повреждение труб отопления на чердаке жилого дома. Кто и когда произвел указанные действия по делу не установлено. При этом, управляющая компания, обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома в должном состоянии, не предоставила каких-либо доказательств по надлежащему содержанию общего имущества, по своевременному выявлению и устранению недостатков, по предложению перед собственниками вопроса о ремонте технических коммуникаций, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта систем отопления.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, причиненный Сирота Э.Я. материальный ущерб, связанный с затоплением принадлежащей ему квартиры, подлежит взысканию с ЗАО "С".

С ООО «А» истец в договорных отношениях не состоит. В связи с чем, довод иска о солидарной ответственности ЗАО "С" и ООО «А» является необоснованным. В иске к ООО «А» следует отказать.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ЗАО "С" своих обязанностей по содержанию общего имущества (инженерного оборудования), ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

... истцом предъявлена претензия на сумму 196 640 рублей 45 копеек, которую ЗАО "С" добровольно удовлетворить отказался. Согласно отчету № ... от ..., представленному истцом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета повреждения имущества) составляет 196 640 рублей 45 копеек с учетом услуг по оценке (5 000 рублей) – л.д. 21-66.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика ЗАО "С" судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № ... от ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске, составляет 187 778 рублей (л.д. 179-191).

Оценивая, приведенное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого (ст. 59 ГПК РФ) и допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и непосредственного личного осмотра уложенного пола в квартире истца в присутствии представителя истца и представителя ответчика, исследования и произведенных замеров, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд признает обоснованным требование ответчика о взыскании ущерба в размере 187 778 рублей

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: возраст и состояние здоровья истца (является инвалидом ... группы), последствия затопления, повлекшие невозможность проживания в жилом помещении, обращение истца в досудебном порядке с претензией, которая была проигнорирована ответчиком.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания и неудобства, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 889 рублей. (187 778 руб. +30 000 руб.: 2 = 108 889 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что истцом Сирота Э.Я. понесены судебные издержки при разрешении данного дела, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО "С" в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО "С" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 187 778 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 108 889 ░░░., ░░░░░ 346 667 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

.

.

.

.