Решение по делу № 33-5773/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5773/2022

№2-137/2020 (72RS0021-01-2019-003244-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 октября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ваулиной Л.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Ваулиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка И.А. в пользу Ваулиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы на проезд в сумме 857 рублей.

Взыскать с ООО «РегионЗемСтрой» в пользу Ваулиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы на проезд в сумме 857 рублей.

Взыскать с кадастрового инженера Вавулиной Л.П. в пользу Ваулиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы на проезд в сумме 857 рублей.

Взыскать с СНТ СН «Мичуринец-2» в пользу Ваулиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы на проезд в сумме 857 рублей»,

у с т а н о в и л :

Ваулина Л.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом увеличения требований) о взыскании судебных расходов с Романюка И.А., ООО «РегионЗемСтрой», кадастрового инженера Вавулиной Л.П., СНТ СН «Мичуринец-2» в размере 344 550 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Ваулиной Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Романюка И.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для подготовки процессуальных документов и направления их в суд, а также представления интересов истца в суде заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 100 000 руб. Кроме того, заявитель понесла почтовые расходы в размере 1 600 руб. за направление сторонам и в суд возражений на частную жалобу и ходатайства о возмещении судебных издержек. Также за проведение судебной экспертизы Ваулиной Л.В. было оплачено 35 000 руб., а при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 1 500 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г. иск Ваулиной Л.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы Романюка И.А. отказано. Стоимость представительских услуг составила дополнительно 50 000 руб. за каждую инстанцию, а также почтовые расходы – 450 руб. Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. и 12 мая 2022 г. кассационные жалобы ответчика Романюка И.А. были оставлены без удовлетворения. Стоимость представительских услуг составила 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию, истец понесла дополнительные судебные расходы, вызванные кассационным обжалованием ответчиком судебных актов, в размере 100 000 руб., транспортные расходы в г. Челябинск 12 мая 2022 г. в размере 6 000 руб., в связи с отказом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца посредством видеоконференц-связи.

Представитель заявителя Ошуркова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Романюк И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заявитель Ваулина Л.В., заинтересованные лица кадастровый инженер Вавулина Л.П., кадастровый инженер Горбова М.В., Абакумов Г.В., Давтян А.Д., Емелева В.Ф., представители заинтересованных лиц ООО «РегионЗемСтрой», Управления Росреестра по Тюменской области, СНТ СН «Мичуринец-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ваулина Л.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом были заявлены в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., однако суд первой инстанции, отнеся дело к сложной категории земельных споров, определил к взысканию сумму в размере 70 000 руб. за семь судебных инстанций. Ссылается на то, что ни материалы дела, ни оспариваемое определение не содержит указания на то, что ответчик заявлял требование о снижении судебных расходов и представил суду необходимые доказательства. По утверждению заявителя жалобы, суд по собственной инициативе признал понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, тогда как обоснование такого вывода обжалуемое определение не содержит. Отмечает, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг при рассмотрении дела исполнителем была проведена юридическая экспертиза большого объема документального материала, была подготовлена и направлена в адрес должника претензия, был подготовлен частичный объем процессуальных документов, было обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции – 5 судебных заседаний, апелляционной инстанции – 4 судебных заседания, кассационной инстанции – 3 судебных заседания.

Ответчиком СНТ СН «Мичуринец-2» в лице представителя Нифантьева С.Ю. подан отзыв на частную жалобу истца, в котором представитель ответчика в интересах законности просит о выходе за пределы доводов частной жалобы истца, проверке определения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2022 г. в полном объеме, отмене определения суда в части взыскании судебных расходов с СНТ СН «Мичуринец-2», ссылаясь на то, что данным ответчиком какие-либо права истца не нарушены, спор по существу был рассмотрен между истцом и ответчиком Романюком И.А., требований к иным смежным землепользователям заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения дела с извещением участников процесса, о чем заявлено в доводах отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Ваулиной Л.В. о признании наличии реестровой ошибки и установлении местоположении границы земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Романюка И.А. к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романюка И.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. ответчиком Романюком И.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Ваулиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой при проведении кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в отношении иных границ, кроме смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Романюка И.А. – без удовлетворения.

Также ответчиком Романюком И.А. по делу подавалась кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25 сентября 2019 г., заключенный между Ваулиной Л.В. (заказчик) и Ошурковой О.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <.......>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т.3, л.д.249).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю в качестве оплаты оказанных по договору услуг, составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно акту выполненных работ от 12 апреля 2021 г. исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д.250).

Согласно расписке от 12 апреля 2021 г. Ошуркова О.П. получила от Ваулиной Л.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору от 25 сентября 2019 г. оказания юридических услуг – представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (дело <.......>) (т.4, л.д.1).

После направления дела на новое апелляционное рассмотрение в увеличенных требованиях истец указывала на несение ей расходов за участие в судебных заседаниях ее представителя в сумме 100 000 руб., ссылаясь на акты выполненных работ и расписку от 13 декабря 2021 г.

Согласно акту выполненных работ от 13 мая 2022 г. в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику правовые услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в том числе подготовка процессуальных документов (2 инстанции дело <.......> – кассация 2 марта 2022 г., 12 мая 2022 г.), вышеуказанные услуги оказаны на общую сумму 100 000 руб.

Согласно расписке от 13 мая 2022 г. Ошуркова О.П. получила от Ваулиной Л.В. денежные средства в размере 106 000 руб. по договору от 25 сентября 2019 г. оказания юридических услуг, из которых 6 000 руб. компенсация стоимости ГСМ за проезд в кассационную инстанцию в г. Челябинск 12 мая 2022 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от 1 сентября 2020 г. ООО «Тюменская землеустроительная компания» принята от Ваулиной Л.В. оплата расходов на проведение судебной экспертизы по определению Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 г. в размере 35 000 руб. (т.4, л.д.2).

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 сентября 2019 г.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 540 руб. 56 коп.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ваулиной Л.В. удовлетворен частично, несение расходов подтверждено документально, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и с учетом участия по делу семи ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика, о взыскании с которых заявлено истцом в пользу истца (Романюка И.А., ООО «РегионЗемСтрой», кадастрового инженера Вавулиной Л.П., СНТ СН «Мичуринец-2»), по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 5 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, по 214 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме, по 220 руб. 08 коп. почтовых расходов, по 857 руб. расходов на проезд.

Оценивая доводы частной жалобы истца относительно размера взысканных сумм в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу на общую сумму 300 000 руб.

Судом размер понесенных истцом Ваулиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя признан чрезмерным и со ссылкой на принцип разумности к взысканию определена сумма в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер не в полной мере соответствующим вышеприведенным положениям закона, полагая, что судом не приняты во внимание существенные для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства длительности производства по делу, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца и количества составленных процессуальных документов, результаты рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя истца, представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в которой дело рассматривалось дважды, а также в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, представителем истца на каждой стадии рассмотрения дела составлялись письменные документы и ходатайства, длительность производства по делу составила около трех лет, решение в основной части спора относительно устранения реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы с земельным участком ответчика Романюка И.А. состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания и полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует увеличить, определив их в размере 90 000 руб. (30 000 руб. – за первую инстанцию, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию (за два рассмотрения), 30 000 руб. за кассационную инстанцию (за два рассмотрения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить судебное постановление в полном объеме, если его обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями судебного постановления.

В связи с установлением иного размера суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об их взыскании, полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между участвовавшими в деле в качестве ответчиков семи лицами не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные руководящие разъяснения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца Ваулиной Л.В. понесенных ей судебных расходов, поскольку итоговое судебное постановление принято частично в ее пользу, кроме того, по результатам повторного кассационного рассмотрения дела кассационная жалоба ответчика Романюка И.А. оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суд о том, что судебные расходы истца подлежат распределению в равных долях между семью участвовавшими в деле ответчиками, поскольку судом при распределении судебных расходов не приняты во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным постановлением были удовлетворены заявленные истцом Ваулиной Л.В. требования относительно устранения реестровой ошибки и установления местоположения смежной границы между принадлежащим ей земельным участком, кадастровые работы в отношении которого производились ООО «РегионЗемСтрой», и земельным участком ответчика Романюка И.А., кадастровые работы в отношении которого производились кадастровым инженером Вавулиной Л.П., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из искового заявления Ваулиной Л.В. усматривается, что ей исковые требования первоначально были предъявлены к ответчикам Романюку И.А., ООО «РегионЗемСтрой» и кадастровому инженеру Вавулиной Л.П.

Ответчики Абакумов Г.В., Давтян А.Д., Емелева В.Ф., ДНТ «Мичуринец-2» (СНТ СН «Мичуринец-2») как смежные землепользователи по иным границам спорных земельных участков были привлечены судом в ходе производства по делу.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. суд кассационной инстанции в обоснование отмены апелляционного определения указал, что в рассматриваемом случае судами по существу рассматривается спор по первоначальному иску между Ваулиной Л.В. и Романюком И.А., установлено наличие реестровой ошибки в части смежной границы, которая подлежит исправлению; по встречному иску ответчиком предъявлены требования, обусловленные местонахождением дома и сооружения истца по отношению к спорной смежной границе; требований к иным смежным землепользователям не заявлено; на нарушение ими прав на принадлежащий земельный участок истец не ссылался.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении либо оспаривании прав истца со стороны иных смежных землепользователей спорных земельных участков истца и ответчика Романюка И.А., а по результатам рассмотрения дела спор разрешен только в отношении одной смежной границы, в остальной части требования не удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов в равных долях между семью ответчиками не соответствующим положениям процессуального законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела были признаны обоснованными доводы истца относительно допущенных ошибок в межевании земельных участков истца и ответчика Романюка И.А., суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между соответствующими ответчиками: Романюком И.А., ООО «РегионЗемСтрой» и кадастровым инженером Вавулиной Л.П.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что апелляционная и кассационные жалобы подавались ответчиком Романюком И.А., итоговое судебное постановление по спору относительно спорной смежной границы с Романюком И.А. принято в пользу истца Ваулиной Л.В., суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат принятию во внимание при распределении судебных расходов истца между вышеуказанными ответчиками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: с ответчика Романюка И.А. – 70 000 руб., а также понесенные истцом расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в связи с подачей Романюком И.А. кассационной жалобы, оставленной судом кассационной инстанции без удовлетворения – 6 000 руб., с ответчика ООО «РегионЗемСтрой» - 10 000 руб., с ответчика кадастрового инженера Вавулиной Л.П. – 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины, почтовые расходы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими распределению в равных долях между ответчиками Романюком И.А., ООО «РегионЗемСтрой», кадастровым инженером Вавулиной Л.П.: за проведение экспертизы – по 11 666,66 руб., за уплату государственной пошлины – по 500 руб., за почтовые расходы – по 513,52 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, изменение определения суда не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ваулиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка И.А. (паспорт <.......>) в пользу Ваулиной Л.В. (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 513,52 руб.

Взыскать с ООО «РегионЗемСтрой» (ОГРН <.......>) в пользу Ваулиной Л.В. (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 513,52 руб.

Взыскать с кадастрового инженера Вавулиной Л.П. (ИНН <.......> в пользу Ваулиной Л.В. (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 513,52 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья Тюменского областного суда                   Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.