Решение по делу № 22-500/2019 от 21.12.2018

Судья Цветкова Н.В.               дело № 22-10170/2018

(22-500/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

обвиняемого Нурмехаметова И.Н. и его адвоката Мухаммадиева Ф.Ф.,

потерпевшей Г.Э..,

адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э. и А.Р..,

адвоката Шамсутдиновой А.Ф. в интересах потерпевшей А.М,.,

при секретарях Муллагалиевой Л.Н. и Давлетшине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А.М,. и ее адвоката Шамсутдиновой А.Ф., адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э.. и А.Р. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении

Нурмехаметова Ирека Нургалиевича, г.р., несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления потерпевшей Г.Э.., адвокатов Шамсутдиновой А.Ф. и Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Нурмехаметова И.Н. и его адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., против их доводов возражавших, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении Нурмехаметова И.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное решение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию в стадии судебного следствия.

Преступления совершены в период с 02 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Шамсутдинова А.Ф. и потерпевшая А.М,. просят постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывают, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Считают, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, указывающих на квалификацию действий Нурмехаметова И.Н., как более тяжкого преступления. Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о допросе свидетелей А.Н.., Э.Р.., В.Х.., А.М. и Ю.М,., однако возможности допросить этих лиц не дал, чем нарушил права потерпевших;

- адвокат Рамазанов Р.Р. в интересах потерпевшей А.Р.., приводя аналогичные доводы, также просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой А.Ф. и потерпевшей А.М,. государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении судом по существу данного уголовного дела эти требования закона в полной мере не выполнены.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным законом прав потерпевшей стороны повлияло или могло повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд признал установленным, что в период времени с 02 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года у директора ООО «А» Нурмехаметова И.Н. возник преступный умысел вывести из состава учредителей ООО «А» наследников умершего А.Р.. - Г.Э.., А.Р.. и А.Р.. путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках данного юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Общества. Реализуя умысел на фальсификацию ЕГРЮЛ, Нурмехаметов И.Н. в указанный период обратился к адвокату Кондратьеву А.М., который по его просьбе изготовил протокол от 28 ноября 2016 года б/н общего собрания участников ООО «А», согласно которому принято решение о переходе якобы неоплаченных долей Г.Э.., А.Р.., А.М,. в уставном капитале в ООО «А». Осознавая, что общее собрание участников Общества не проводилось, Г.Э.., А.Р.. и А.М,. о проведении данного собрания не уведомлялись, а изготовленный Кондратьевым А.М. протокол общего собрания участников ООО «А» является подложным, Нурмехаметов И.Н. с целью свидетельствования подлинности принятия решения общего собрания участников Общества предъявил нотариусу Шайдуллиной В.Х. документы о регистрации ООО «А» и указанный протокол от 28 ноября 2016 года, которая засвидетельствовала принятие общим собранием участников ООО «А» решения о переходе якобы неоплаченных долей Г.Э.., А.Р. и А.М,. в уставном капитале в ООО «А». 29 ноября 2016 года нотариус Шайдуллина В.Х. направила указанные подложные документы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1.

06 декабря 2016 года по результатам рассмотрения заявления Нурмехаметова И.Н. по форме Р14001 и приложенных документов должностными лицами налогового органа внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице.

Действия Нурмехаметова И.Н. судом квалифицированы по части 1 статьи 170.1 УК РФ, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Аналогичные действия Нурмехаметова И.Н., связанные с внесением изменений в сведения об ООО «О», судом также квалифицированы по части 1 статьи 170.1 УК РФ.

Очевидно, что основанием для вынесения судом обжалуемого постановления послужили требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, положения части 1 статьи 78 УК РФ о сроках давности при освобождении от уголовной ответственности, а также заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2018 года усматривается, что потерпевшей стороной в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о дополнительных допросах свидетелей Э.Р.. и А.Н.., по результатам которых потерпевшие намеревались заявить другое ходатайство, связанное с ранее заявленным. Суд постановил удовлетворить ходатайство, допросить указанных лиц, после чего без допросов этих свидетелей принял к рассмотрению ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, а затем удалился в совещательную комнату.

Как видно из материалов дела, письменное ходатайство адвоката Рамазанова Р.Р. от 03 декабря 2018 года с просьбой возвратить уголовное дело прокурору сопроводительным письмом судьи возвращено заявителю без рассмотрения на том основании, что оно заявлено после вынесения итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия суда, призванного создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, так как послужили для потерпевшей стороны препятствием своевременно заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и расценивает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно путем лишения или ограничения гарантированным законом прав потерпевшей стороны повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, согласно которой суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ, когда он приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это обусловлено самой природой производства, являющегося формой исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции. При этом уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда апелляционной инстанции иначе как посредством отмены приговора и направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 апреля 2017 года Нурмехаметов И.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ (2 преступления), частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 170.1 УК РФ (2 преступления), статьей 196 УК РФ.

07 апреля 2017 года ходатайство следователя о применении в отношении подозреваемого Нурмехаметова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено. Суд пришел к выводу о причастности Нурмехаметова И.Н. к совершению указанных преступлений, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки действия указанной меры пресечения судом по ходатайствам следователя неоднократно продлевались, в последний раз - 05 октября 2017 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 08 декабря 2017 года.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК Республики Татарстан Ситдикова А.Т. от 13 апреля 2017 года Нурмехаметов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ (2 преступления), частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 170.1 УК РФ (2 преступления), статьей 196 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 28 ноября 2016 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Шайдуллиной В.Х. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 109А Нурмехаметов И.Н. совместно с неустановленными лицами, препятствуя свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО «А» Г.Э.., А.Р. и А.М,., которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июля 2016 года унаследовали от умершего представителя данного Общества Р.Р.. в общей сложности 50% доли в уставном капитале Общества, в их отсутствие, с целью незаконного захвата управления Обществом посредством изменения состава органов управления - общего собрания ООО «А», внес в протокол собрания Общества заведомо недостоверные сведения о кворуме и результатах голосования путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а именно указал заведомо подложные сведения о невнесении Р.Р. при создании Общества своей доли в размере 50% в уставный капитал.

Указанные действия Нурмехаметова И.Н. следователем квалифицированы по части 1 статьи 185.5 УК РФ, как фальсификация решения общего собрания акционеров.

Аналогичным образом квалифицированы действия Нурмехаметова И.Н., связанные с фальсификацией решения общего собрания ООО «О».

Кроме того, в период с 28 ноября по 06 декабря 2016 года Нурмехаметов И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил действия, направленные на хищение долей потерпевших в уставном капитале ООО «А», соответствующих части стоимости активов Общества, пропорциональных размерам их долей в имуществе ООО «А», а всего на сумму не менее 50 000 000 рублей.

Эти действия Нурмехаметова И.Н. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Нурмехаметова И.Н., связанные с хищением долей потерпевших в уставном капитале ООО «О», соответствующих части стоимости активов Общества, пропорциональных размерам их долей в имуществе данного Общества, а всего на сумму не менее 50 000 000 рублей, также квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Фальсификация Нурмехаметовым И.Н. единого государственного реестра юридических лиц при изложенных выше обстоятельствах квалифицированы по реальной совокупности двух преступлений, предусмотренных части 1 статьи 170.1 УК РФ.

Действия Нурмехаметова И.Н. по заключению договора подряда от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «О» на сумму около 40 000 000 рублей, которые фактически не выполнялись, признанию исковых требований в арбитражном суде по обращению ООО «Л.Г.» с иском в ООО «О», созданию мнимой кредиторской задолженности и введением 16 февраля 2017 года арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения, квалифицированы по статье 196 УК РФ, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство.

В связи с особой сложностью уголовного дала и в целях объективного его расследования постановлением заместителя руководителя Следственного управления СУ СК России по Республике Татарстан Циомы В.Н. от 04 сентября 2017 года данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано во второй отдел СУ СК России по Республике Татарстан.

19 декабря 2017 года старшим следователем второго отдела СУ СК России по Республике Татарстан Курбановым Т.А. Нурмехаметов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого по новому обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Перед этим постановлением следователя Курбанова Т.А. от 06 декабря 2017 года без получения согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, то есть в грубое нарушение требований части 3 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого Нурмехаметова И.Н. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 15 января 2018 года, вынесенного следователем Курбановым Т.А., уголовное преследование Нурмехаметова И.Н. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 185.5 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 170.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Следователь пришел к выводу, что причастность Нурмехаметова И.Н. к покушению на мошенничество в особо крупном размере путем изготовления подложного договора от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «Октан» объективными данными не подтвердилась, поскольку указанный договор им не подписывался, а какого-либо решения по данной сделке Нурмехаметовым И.Н. не принималось.

Прекращая уголовное преследование Нурмехаметова И.Н. в части хищения чужого имущества путем выведения потерпевших из числа участников ООО «А» и ООО «О», следователь сослался на показания свидетеля Э.Р. и потерпевших о том, что Г.Э.., А.Р.. и А.М,. в правах по владению своими долями в уставном капитале Обществ восстановлены.

По мнению следователя, каких-либо данных о том, что Нурмехаметов И.Н. сфальсифицировал решение общего собрания участников ООО «А» и ООО «О» и совершил действия, направленные на банкротство ООО «О», не добыто.

В действиях Нурмехаметова И.Н. в части фальсификации единого государственного реестра юридических лиц следователь также не усмотрел состава преступления, поскольку, по его мнению, не установлена ложность данных, содержащихся в протоколе общего собрания учредителей ООО «А» от 22 сентября 2015 года № 7. Не установлен и факт хищения имущества указанного Общества, что указывает на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 185.5 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы следователя не только не подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, но и противоречат им.

Указанное постановление следователя, состоящее из трех листов машинописного текста по многоэпизодному уголовному делу экономической направленности, представляющему особую сложность, не содержит анализа доказательств, добытых по делу, эти доказательства с достаточной подробностью в постановлении не приведены, надлежащей оценки им не дано, а некоторые из них вырваны из совокупности установленных следствием обстоятельств и трактованы в пользу принятого решения.

Следователем к делу не приобщены вступившие на тот момент многочисленные решения арбитражных судов, оценка этим решениям с точки зрения их относимости не дана.

Не приведены и приняты во внимание признательные показания самого Нурмехаметова И.Н., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 05 декабря 2017 года, который пояснил, что на основании изготовленных по его указанию подложных документов лицами, не осведомленными о его противоправных намерениях, он преследовал цель завладеть долями умершего Р.Р.., с которым они начали совместную предпринимательскую деятельность, в указанных Обществах, а позднее - долями его наследников. Этим важнейшим обстоятельствам следователем никакой оценки не дано.

Очевидно, что вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления не может быть основан лишь на том, что к моменту принятия такого решения права потерпевших восстановлены, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность и за неоконченное преступление.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что в правах на свою собственность потерпевшие восстановлены вступившими в законную силу судебными решениями и решениями налоговых органов по обращению за защитой нарушенных прав.

Квалифицируя действия Нурмехаметова И.Н. по части 1 статьи 170.1 УК РФ, следователь не дал надлежащей оценки целенаправленным и протяженным по времени активным действиям обвиняемого и иных установленных в ходе следствия лиц, направленным на изъятие у потерпевших их долей в уставных капиталах ООО «А» и ООО «О», безмотивно опровергнув ранее выдвинутую версию о фальсификации решений общего собрания участников Обществ и единого государственного реестра, как способе совершения более тяжких преступлений.

Неубедительными суд считает и выводы следователя по эпизоду, связанному с договором подряда от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «О» на сумму около 40 000 000 рублей. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что указанные работы фактически не выполнялись, а судебное решение о взыскании указанной суммы с ООО «О» могло быть вынесено на основании сфальсифицированных документов, послуживших в суде доказательствами по арбитражному делу.

Требует оценки и действия Нурмехаметова И.Н., связанные с заключением им договоров дарения от 10 ноября 2016 года, по которым он передал в дар близкой родственнице своей гражданской супруги - гражданке Ю.М,. свои доли в ООО «О» и ООО «А».

Заслуживающими внимание суд второй инстанции считает и иные доводы потерпевшей стороны, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в ходе заседаний в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не высказывается о необходимости квалификации действий обвиняемого по какой-либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указывает о наличии оснований полагать, что в действиях Нурмехаметова И.Н., а возможно, и иных лиц, содержатся признаки более тяжкого преступления.

Наличие в уголовном деле указанного постановления следователя не является непреодолимым процессуальным препятствием для привлечения к уголовной ответственности по новому обвинению, поскольку после передачи дела в суд правомочиями проверки законности и обоснованности подобных решений органов предварительного следствия наделяется суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу этих обстоятельств не выявил.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, суд расценивает их как обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела и вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. Восполнение данных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, поскольку эти обстоятельства являются препятствием для принятия законного решения, устранение которого прежде всего отнесено к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном постановлении, согласно которой ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. При этом требование об устранении указанных судом препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Учитывая требования части 3 статьи 237 УПК РФ о необходимости в случае возвращения уголовного дела прокурору разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, изложенных в статьях 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Нурмехаметова Ирека Нургалиевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Нурмехаметова И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевшей А.М, и ее адвоката Шамсутдиновой А.Ф., адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э.. и А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья