Решение по делу № 7У-3029/2024 [77-1617/2024] от 20.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1617/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденной Снигиревой А.С.,

адвоката Гущиной Е.В. в защиту интересов осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Снигиревой А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Гущиной Е.В., осужденной Снигиревой А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

        приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

        Снигирева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

        осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью – ФИО2, родившейся 21 апреля 2012 года, четырнадцатилетнего возраста.

        Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2022 года отменен,

        Снигирева А.С. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления апелляционного приговора, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 20 ноября 2020 года по 28 декабря 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое наказание с 20 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года.

     Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Царегородцев М.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным приговором Снигирева А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 16 ноября 2020 года в г. Кирово-Чепецке Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Снигирева А.С. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; считает, что апелляционный суд необоснованно вменил ей квалифицирующий признак - группой лиц совместно с Царегородцевым М.В., чем ухудшил ее положение, назначив более строгое наказание и отменил отсрочку отбывания наказания, при этом Царегородцеву М.В. оставил назначенное наказание без изменения; отмечает, что поводом к совершению преступления было аморальное поведение потерпевшего; указывает, что не дано оценки заключению эксперта №7/206, в той части, что возможность причинения закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы от ее удара исключается, считает, что данное заключение указывает на ее непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ; указывая на наличие троих детей, считает, что оснований для отмены ч.1 ст. 82 УК РФ не имелось, поскольку условий отсрочки отбывания наказания не нарушала; обращает внимание, что ранее не судима, на учетах не состоит, не лишена и не ограничена в родительских правах, по месту отбывания наказания нарушений не имеет, трудоустроена, участвует в общественной жизни отряда, исков не имеет; в связи с чем просит апелляционный приговор отменить, оставить без изменения приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2022 года.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области                          Ломовцев С.А. считает апелляционный приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Снигиревой А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Права стороны защиты ограничены не были, заявленные ходатайства судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений. Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Судом первой инстанции действия Снигиревой квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Снигиревой в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, обоснованно отменила приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 августа 2022 года в отношении Снигиревой и постановила новый апелляционный приговор, которым, обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, правильно квалифицировала действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Решение суда апелляционной инстанции о юридической квалификации действий осужденной, в том числе и о наличии квалифицирующего признака «группой лиц» следует признать обоснованным, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано доказанным, что Снигирева с силой нанесла ФИО1 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал, после этого присоединившийся к ее действиям Царегородцев М.В. с силой нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, в результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, при этом ухудшение положения осужденной по доводам апелляционного представления прокурора вопреки доводам жалобы, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Судом при назначении наказания в соответствии с ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Снигиревой психического расстройства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, фактическое признание вины в нанесении ударов Обухову, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие трех малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод об исправлении осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Снигиревой, судебная коллегия обсудила вопрос возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и обоснованно на усмотрела достаточных оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. Указанное решение соответствует требованиям закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Снигиревой А.С., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: