Решение по делу № 2а-736/2020 от 21.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011034-65 (2а-736/2020 (2а-9043/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Похвалиной Арине Михайловне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Похвалиной Арине Михайловне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 г был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 6644,48 руб. – недоимка по транспортному налогу, пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 67,79 руб.

Определением от 10.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Определением от 10.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г в сумме 46,44 руб. прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 10RS0011-01-2015-008519-77 (2-8128/2015), СП2а-1884/2016-4, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком с 29.08.2013 по 17.06.2015 был зарегистрирован легковой автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 170 л.с. (далее – спорный автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 г – до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 8500,00 руб., а также пени в сумме 675,10 руб.

Налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 22.05.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

В период принудительного исполнения ранее выданного судебного приказа, но до его отмены с должника было взыскана недоимка за 2014 г в сумме 1855,52 руб., а также зачтено в счет погашении недоимки за 2014 г излишне взысканный за 2015 г транспортный налог в сумме 46,44 руб.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 21.11.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за налогоплательщиком в 2014 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство.

При этом учитывается, что административный ответчик реализовывал иные правомочия собственника спорного автомобиля, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, причиненного его повреждением в результате ДТП, имевшего месть 02.07.2014 (определение от 07.12.2015 по делу № 10RS0011-01-2015-008519-77 (2-8128/2015)).

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ), за 2014 г в сумме 8500,00 руб. = 170 л.с.*50 руб./л.с./12 мес.* 12 мес.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

С учетом сведений о частичном исполнении обязательства по уплате транспортного налога, представленных Инспекцией, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка в сумме 6598,04 руб. = 8500,00 руб. – 1855,52 руб. – 46,44 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени (на сумму недоимки нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением) в сумме 67,79 руб. = 8500,00 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Похвалиной Арины Михайловны, проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 6665,83 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 6598,04 руб., пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно в сумме 67,79 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева