Решение по делу № 11-145/2015 от 23.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Абакшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материалы по частной жалобе Казанкина Э. А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о возврате искового заявления Казанкина Э. А. к Товариществу собственников жилья «Прометей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкин Э.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга Даминовой М.В. с иском к Товариществу собственников жилья «Прометей» (далее – ТСЖ «Прометей») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Даминова М.В. своим определением от 03 апреля 2015года возвратила иск Казанкину Э.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с тем, что требования иска данному мировому судье неподсудны, истцу разъяснено право обратиться с иском к мировому судье по месту фактического жительства ответчика - г<данные изъяты>, месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора (далее – определение мирового судьи от 03 апреля 2015года).

Казанкин Э.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 03 апреля 2015года, поскольку зарегистрирован по своему месту жительства, которое считает постоянным, – <данные изъяты>, что относится к дислокации судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга. Подсудность спора мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга подтверждена судебной практикой.

В судебное заседание стороны не явились, учитывая п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение частной жалобы заявителя и материалов по ней в отсутствие этих лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что определение мирового судьи от 03 апреля 2015 года необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В этой связи суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии данного иска к своему производству следовало убедиться в регистрации ответчика в районе дислокации судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга на дату обращения истца в суд с настоящим иском, оценить данные обстоятельства для определения подсудности спора с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей», чего сделано не было.

Анализируя объем заявленных исковых требований Казанцева Э.А., суд считает, что требования его иска подсудны мировому судье по месту его регистрации, которое он признает своим постоянным местом жительства – <данные изъяты>, что относится к дислокации судебного участка №7. Они должны быть рассмотрены мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга.

С учетом изложенного определение суда от 03 апреля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по иным делам с участием Казанцева Э.А.

Руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Казанкина Э. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Даминовой М.В. от 03 апреля 2015 года о возврате искового заявления Казанкина Э. А. к Товариществу собственников жилья «Прометей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отменить с направлением материалов по частной жалобе мировому судье судебного участка № 7Ленинского судебного района города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии названного иска Казанцева Э.А.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья