Решение по делу № 2-77/2016 (2-2601/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 03 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Соловьева Р.Ю.,

прокурора Климович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегханова Ю.Р. к Акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бегханов Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации РЭУ № 08 РЭР № 06 в филиал Архангельский АО «Славянка» с 31.10.2015 г., взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 31.10.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование указав, что согласно срочному трудовому договору от 03.06.2014 № СЛВ0000177, заключенному между ним и АО "Славянка", он принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации в РЭУ № 8 РЭР № 6 в Филиале «Архангельский» АО «Славянка» в г. Воркуте. Срочный трудовой договор был заключен на определенный срок и действовал в период с 03.06.2014 года по 30.06.2015 года. На основании дополнительного соглашения № 1 к указанному трудовому договору срок его действия определен с 03.06.2014 года по 30.10.2015 года – до истечения действия государственного контракта от 28.02.2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, основными целями деятельности которой является получение прибыли. Филиалы ответчика созданы без ограничения срока их деятельности, не связаны исключительно с заключением либо продлением с ними государственного контракта. Законом запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору, так как деятельность специалиста была связана только с осуществлением трудовых функций на время оказания услуг по условиям государственного контракта. Трудовой договор, так и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом добровольно. Деятельность АО «Славянка» связана исключительно с заключением, либо продлением с ним государственного контракта. 11 июня 2015г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от №1089-р, в качестве единственного исполнителя услуг по водоснабжению, транспортировке и подвозу воды, водоотведению, транспортировке и очистке сточных вод, а также обслуживанию казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России, определено Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», с которым 16 мая 2015 года заключен государственный контракт №4-КЖФ. Услуги, которые оказывало АО «Славянка» по государственному контракту у №197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013г., осуществляет АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйство» на основании государственного контракта №4-КЖФ от 16.05.2015г. Срок оказания услуг с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года. Объекты имущественного комплекса военных городков Министерства обороны Российской Федерации, АО «Славянка» полностью возвращены балансодержателю в установленном порядке. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №2134 от 21 сентября 2015 года, недвижимое имущество передано в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». В настоящее время в АО «Славянка отсутствуют действующие государственные контракты, на основании которых общество осуществляло свою деятельность. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истец не представил суду ни одного доказательства подтверждающего причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Истец направил представителя -адвоката Соловьева Р.Ю. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Соловьев Р.Ю. иск поддержал по доводам, указанным в нем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Климович Л.Н., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение наименования истца (организационно-правовой формы) с ОАО "Славянка" на Акционерное общество "Славянка" в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 12.05.2015 (протокол б/н от 12.05.2015 г.) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ обязанности преобразованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Из трудового договора № СЛВ0000177, заключенного 03.06.2014 г. между истцом и ответчиком следует, что работник принимается на работу в филиал "Архангельский" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации в РЭУ № 08 РЭР № 06 (п.1.1.). Работа в филиале "Архангельский" является основным местом работы, место работы определено в г. Воркуте.

В силу п. 1.4, 1.5 трудовой договор действует в период с 03.06.2014 по 30.06.2015 включительно на период действия Государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

На основании трудового договора № СЛВ0000177 от 03.06.2014 г. директором филиала "Архангельский" издан приказ № 0497-к от 03.06.2014, которым истец принят в РЭУ №08 РЭР №06 с 03.06.2014 по 30.06.2015 гг. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации.

Основания, по которым трудовой договор заключается на срок по 30.06.2015, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в трудовом договоре и приказе от 03.06.2014 г. не указаны. Раздел 7 трудового договора допускает изменение его условий в любое время путем подписания дополнительных соглашений.

Из заключенного 03.06.2015 г. дополнительного соглашения № 1 следует, что трудовой договор от 03.06.2014 г. заключен на определенный срок с 03.06.2014 по 30.10.2015 гг. на период действия Государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 (абз. шестой ч.1 ст. 59 ТК РФ).

Уведомлением от 14.09.2015 работодатель известил истца о прекращении 30.10.2015 г. срока трудового договора. С указанным уведомлением истец ознакомлен 22.10.2015 г.

На основании приказа № 1682-к от 29.10.2015 г. действие трудового договора от 03.06.2014 прекращено 30.10.2015 г. по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Перечень указанных в ст. 59 ТК РФ оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

В первоначально заключенном 03.06.2014 г. трудовом договоре основанием его заключения на срок по 30.06.2015 указано действие государственного контракта без ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Согласно пункту 14 указанного Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как следует из представленных в деле документов, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора от 03.06.2014 г. № СЛВ0000177 послужил государственный контракт №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г., заключенный на срок по 30.10.2015 г.

Положениями абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В отзыве на исковое соглашение ответчик ссылается на абз. 8 ч. 1 ст.59 ТК РФ, в силу которого и был заключен трудовой договор. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что их заключение определено выполнением какой-либо работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В период действия трудового договора редакция статьи 59 ТК РФ не изменялась. Составленное работодателем дополнительное соглашение от 03.06.2015 г. указывает на его заключение в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 ТК РФ и не содержит ссылок на его заключение в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. На проведение ответчиком работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкцию, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, представленные суду доказательства не указывают.

Оснований для заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему со ссылкой на абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал, в котором работал истец, не созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Из устава ОАО "Славянка" (новая редакция) следует, что ответчик является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией, от имени которой права акционера общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ. Основными целями деятельности ОАО "Славянка" согласно Уставу являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям (п.3.1 Устава).

Общество создано без ограничения срока деятельности (п.1.4 Устава).

Из Устава не следует, что деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов связана исключительно с заключением государственных контрактов. Виды деятельности также носят постоянный характер.

Пунктом 1.5 Положения о филиале "Архангельский" ОАО "Славянка" предусмотрено, что территориальный филиал создан без срока его действия. Цели и виды деятельности филиала аналогичны целям и видам деятельности общества.

Из материалов дела следует, что истечение сроков действия государственных контрактов не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Отсутствие у общества действующих контрактов (как указывает ответчик) не исключает возможность его дальнейшей деятельности в соответствии с целями его создания и видами деятельности.

Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство", с которым с 16.05.2015 г. заключен государственный контракт № 4-КЖФ, от АО "Славянка", не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" как юридического лица, равно как и неизвестность продления договорных отношений с государственным заказчиком.

Само по себе наличие государственных контрактов между АО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия (на неопределенный срок).

В заключенном между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации государственном контракте № 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г. срок его действия (оказания услуг) указан с момента его подписания по 30.10.2015 (оказания услуг и выполнения работ по 30.06.2015 - пп.15.1.-15.2.). Завершение работ в государственном контракте определено конкретной датой.

Оснований для вывода о том, что в связи с заключением государственного контракта имело место выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), не имеется.

Довод ответчика о том, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору с учетом срока действия государственного контракта, добровольно подписав как трудовой договор, так и дополнительные соглашения к нему, содержащие такие ссылки, является несостоятельным. Факт подписания истцом трудового договора, а также дополнительных соглашений не лишает его права ссылаться на незаконность их условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. У работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на основании абз. 6, абз. 7 и абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Следует также учесть, что все подписанные работодателем соглашения являются дополнительными к трудовому договору от 03.06.2014 г. № СЛВ0000177. Действующее трудовое законодательство не предусматривает продление действия срочного трудового договора дополнительными соглашениями к нему.

Не менее чем за три календарных дня до истечения 30.06.2015 г. срока действия трудового договора от 03.06.2014 г. ответчик о прекращении трудового договора работника в письменной форме не предупреждал. Расторжения срочного трудового договора в связи с истечением 30.06.2015 г. срока его действия ни одна из сторон не потребовала. С продолжением истцом работы после 30.06.2015 г. и продлением дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. срока действия трудового договора условие о срочном характере трудового договора утратило силу (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Срок действия трудового договора от 03.06.2014 г. установлен по 30.06.2015 г., тогда как действие государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 согласно пункту 15.1 истекало 30.10.2015 г. Дополнительное соглашение от 03.06.2015 г. на срок с 03.06.2014 по 30.10.2015 заключено работодателем с истцом без расторжения трудового договора от 03.06.2014 и заключения нового трудового договора на срок с 01.07.2015 по 30.10.2015 гг.

С учетом положений ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 многократное заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции допускается со спортсменом, с тренером на основании норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями. К указанной категории работников истец не относится.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам трудовой договор от 03.06.2014 г. № СЛВ0000177 между Бегхановым Ю.Р. и ОАО (АО) "Славянка" следует признать заключенным на неопределенный срок.

Соответственно оснований для расторжения трудового договора № СЛВ0000177 по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не имелось. Увольнение истца по указанному основанию является незаконным. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе со дня следующим за последним днем работы (прекращения трудового договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бегханов Ю.Р. подлежит восстановлению на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации в РЭУ № 08 РЭР № 06 филиала "Архангельский" Акционерного общества "Славянка" с 31 октября 2015 года.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Поскольку истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2015 года по день вынесения решения суда, то оно также подлежит удовлетворению в силу закона.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении с работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей по требованиям имущественного характера и ... рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бегханова Ю.Р. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации в РЭУ № 08 РЭР № 06 филиала "Архангельский" Акционерного общества "Славянка" с 31 октября 2015 года.

Решение в части восстановления Бегханова Ю.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в пользу Бегханова Ю.Р. средний заработок за дни вынужденного прогула с 31 октября 2015 по 03 февраля 2016 года

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в пользу Бегханова Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина