Решение по делу № 2-4877/2021 от 02.06.2021

дело №2-4877/2021

72RS0013-01-2021-006809-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            31 августа 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к страховщику, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 351 400,00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 485 299,67 рублей. Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 899,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 391,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой места совершения правонарушения с фотоснимками (л.д. 83-90), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 (л.д. 91-94), копией страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), копией свидетельства о регистрации транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № (л.д. 99-100), извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), Актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), карточками учета транспортных средств (л.д. 151).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 000,00 рублей (л.д.80).

Собственником транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.151).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.154), ответственность владельца транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.98).

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 351 400,00 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.98-145).

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 485 299,67 рублей, с учетом износа 405 497,75 (л.д.15-55).

Учитывая, что истцом в суд представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, а также доказательства получения страховой выплаты в определенном размере, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 485 299,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО в размере 133 899,67 рублей (485 299,67 – 351 400,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.56-57), а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 391,50 рублей (л.д. 14). Понесенные истцом ФИО2 расходы по проведению экспертизы, направлению телеграммы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом ФИО6 (л.д.60), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, присутствия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 899,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 391,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая