Решение от 28.08.2023 по делу № 2-14/2023 (2-461/2022;) от 26.07.2022

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 28 августа 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е. при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 814 руб. 64 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, застрахованный по риску <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств полис №. Случай ДТП был признан страховым, потерпевшей ФИО4 было выдано направление на ремонт. Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере 241 814 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлине 5 618 руб. 00 коп.

    Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, уменьшив сумму взыскания с учетом экспертного заключения, просит взыскать ущерб в размере 211 514 руб. (212100-586).

    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Представитель ответчика адвокат ФИО3 представил возражения по иску, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, просит обязать истца возвратить запасные части поврежденного автомобиля, замена которых была произведена.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что доводы, изложенные стороной ответчика, не обоснованы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено на стр.2 заключения с подписью и печатью, каждый лист заключения лично им подписан. Он изучал обстоятельства ДТП, согласно представленному административному материалу. На стр. 6 выписаны все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах о ДТП. На стр. 7 имеется таблица 1, в которой указаны все повреждения, источники информации о них. Было исследовано каждое повреждение на возможность образования повреждения при заявленных обстоятельствах, сделан вывод, что они все могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, потому что имеет место скользящий механизм столкновения. На дорожных элементах имеются динамические следы горизонтальные опорной поверхности, в том числе и на дисках, так как имеются дугообразные следы, это видно на фото. Было представлено 149 цифровых фото повреждений автомобиля <данные изъяты>, о чем указано на стр. 3 заключения. Исследовано каждое повреждение дисков, было проведено исследование о применении ремонтных воздействий. Из фотографий дисков не следует, что они имеют деформацию, соответственно, из расчета стоимости восстановительного ремонта их замена была удалена. Было повреждено только два диска – передний правый и задний правый. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность окраски, поэтому их нужно окрашивать. На стр. 12 фотографии 13 видны повреждения порога, пластиковые накладки порога, которые имеют неровную поверхность, завод-изготовитель не предусматривает ремонт, поэтому только замена. Повреждения дверей на фотографиях 14,15 стр. 13 в виде объемных деформаций со складками, повреждения ребер жесткости. Автомобиль имеет срок менее ограниченного – более 7 лет, считается гарантийным, соответственно, для таких авто исключается возможность ремонта путем нагревания этих элементов. Выдержка из п. 6.6 методических рекомендаций приведена в заключении. Все накладки, подлежащие замене, имеют повреждения наружных частей. Это детали разового монтажа. Стр. 20 содержит таблицу с перечнем запчастей, подлежащих замене. Под цифрой 2 вентиль является деталью разового монтажа, далее идут накладки дверей - когда меняется дверь, это верхняя и боковая части рамки. Они не повреждены, являются элементами разового монтажа, поэтому указаны в заключении. Передний и задний расширители оба повреждены. Расширитель крыла переднего правого, вентиль, дверь передняя правая, пленка, накладка рамки, дверь задняя правая, накладка рамки, накладка двери задней, накладка двери задней правой, накладка крыла заднего правого, накладка порога правый, бампер задний, пленка защитная все отражено как в заключении истца, но в экспертном заключении убраны диски, грузы адгезивные. Таблица на стр. 20 заключения содержит перечень заменяемых деталей. Лакокрасочные материалы дороже, т.к. их считает лицензионная программа. Утилизационная стоимость посчитана, как годные остатки. Единственная методика существует – вес запчасти умножить на стоимость 1 кг лома металла. Рынка годных остатков нет. На стр. 21 имеется расчет утилизационной стоимости.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что ФИО2 подлежат возврату годные остатки, запчасти, которые были заменены, в противном случае имеет место неосновательное обогащение.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания эксперта, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.4 ПДД.

    Указанные выше нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Виновными действиям ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4

Повреждения транспортного средства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, участниками ДТП не оспаривались.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. В соответствии с указанным договором истец произвел осмотр данного транспортного средства и его ремонт, уплатив за восстановительный ремонт <данные изъяты>» в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 814 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с выплатой по договору добровольного страхования страхового возмещения к истцу перешло право предъявить требование в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами ГИБДД.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО 1» выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа на основании заключенного с владельцем автомобиля договора добровольного страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет 212 100 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586 руб. 00 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО3 данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, не имеют неясностей и противоречий, сомнений в достоверности заключения не имеется.

При даче пояснений эксперт ФИО5 опроверг доводы адвоката ФИО3, изложенные в правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП экспертом изучены, исследовано каждое повреждение. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место скользящий механизм столкновения. На дорожных элементах имеются динамические следы горизонтальные опорной поверхности, в том числе и на дисках, так как имеются дугообразные следы, что усматривается из представленных эксперту фотографий.

Расчет стоимости восстановительных работ и нормативная трудоемкость принята в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа в соответствии с информацией <данные изъяты>

Расчет стоимости годных остатков не производился, так как рынка годных остатков нет, произведен расчет утилизационной стоимости.

Требования о передаче ответчику поврежденных запасных частей, замена которых была произведена, не подлежат удовлетворению, так как данные запасные части у истца отсутствуют, что следует из отзыва.

Таким образом, при определении размера ущерба, из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету утилизационная стоимость (212100-586=211514).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 14 коп., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (211 514 руб.)

    Учитывая, что денежные средства по оплате экспертизы, перечисленные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты> в <адрес> не поступили, что явилось препятствием к оплате работы эксперта, суд полагает данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1» (№) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ 1» №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211 514 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 315 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░ 216 829 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░