Решение по делу № 2-986/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-986/2022 копия

УИД: 33RS0002-01-2022-000392-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Торловой П.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя     Немтюревой А.А.,

ответчика Фомина Д.Н.,

ответчика Фоминой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фомина В.Д.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимир Немтюревой А.А. к Фомину Денису Николаевичу, Фоминой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Фомина Владимира Денисовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Немтюрева А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Фомину Д.Н., Фоминой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фомина В.Д. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано и в судебном заседании подтверждено, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника Фомина Д.Н. Взыскателями по исполнительным производствам являются: Куприянов В.Р. (сумма задолженности 598 837,46 руб. и 266 182,75 руб.), ООО «Сириус-Трейд» (сумма задолженности 71 596,60 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фомина Д.С. возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «РСП-33» с суммой задолженности 995 127, 60 руб., которое также включено в сводное исполнительное производство. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству ### составляет 1 884 711, 41 руб. Сумма исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 65 563, 17 руб.

В ходе исполнения решений суда судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации. По поступившим ответам у должника не установлено недвижимого имущества.

При этом ранее апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым Д.Н. и Фоминой И.В. За Фоминым Д.Н. признано право собственности на ? доли в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Во исполнение апелляционного определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фоминым Д.Н. зарегистрировано право собственности на указанную долю в ЕГРН.

Однако Фомин Д.Н., будучи надлежащим образом, осведомленным о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения прекратил право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, в пользу родственника – сына Фомина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После совершения данной сделки у должника не осталось никакого имущества, достаточного для погашения задолженности.

Истец полагает, что данная сделка фактически совершена во избежание возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Фомин Д.Н. действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Договор дарения был заключен с третьим лицом, при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму, о которых Фомин Д.Н. был надлежащим образом уведомлен, что по смыслу ст. ### ГК РФ не является разумным и добросовестным. Данным договором дарения нарушаются права Куприянова В.Р., ООО «Сириус-Трейд», как взыскателей по исполнительным производствам, по которым требования исполнительных документов не исполнены должником до настоящего времени. Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. ### ГК РФ, истец просит признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Фоминым Д.Н. и Фоминой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фомина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным); исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Фомина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Фомина Д.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Немтюрева А.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фомин Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что заключая договор дарения, никакого умысла в сокрытии имущества у него не было. Долг Куприянову В.Р. он возвращает по расписке ежемесячно по 100 000 руб. Договор дарения заключен им по договоренности с бывшей супругой во исполнение алиментных обязательств, по которым у него имелась задолженность. Просит в иске отказать.

Ответчик Фомина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Фомина В.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в период совершения сделки по заключению договора дарения, никаких запретов по отчуждению в отношении имущества не имелось. Действия судебного пристава – исполнителя по исполнению своих обязанностей по выявлению имущества должника Фомина Д.Н. являются халатными и ненадлежащими. У Фомина Д.Н. имелась задолженность по алиментам, в связи с чем договор дарения заключен между ними в счет исполнения алиментных обязательств. Кроме этого Фомин Д.Н. по адресу: <...>, только зарегистрирован, фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и имуществом не пользуется, приходит лишь иногда для общения с сыном. Фактически в спорном доме зарегистрированы и проживают она, и ее сын Фомин В.Д., которые на сегодняшний момент имеют по ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет она. Таким образом, совершенная сделка дарения не является мнимой сделкой, не носит признаков злоупотребления правом, в связи с чем не имеются основания для признания договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и для применения п.### ГК РФ. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Куприянов В.Р. и ООО «Сириус-Трейд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ООО «РСП-33», отдел опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью ### Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт ### Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте ### Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье ### Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями ### Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта ### Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника Фомина Д.Н., на исполнении находится сводное исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, предмет исполнения: задолженность в размере 598 837,46 руб., в пользу взыскателя Куприянова В.Р.;

- исполнительного листа серии ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, предмет исполнения: задолженность в размере 266 182,75 руб., в пользу взыскателя Куприянова В.Р.;

- судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ### Октябрьского района г. Владимира, предмет исполнения: задолженность по договору займа, в размере 71 596,60 руб., в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»;

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству ### составляла 889 583,81 руб.

Как следует из представленных документов, судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направлял запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Какого - либо недвижимого имущества у должника установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фомин Д.Н. также указал, что какого либо имущества в собственности у него никогда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 995 127,60 руб., в пользу взыскателя ООО «РСП-33».

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству ### составила 1 884 711, 41 руб. Сумма исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам составила 65 563, 17 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова В.Р. к Фомину Д.Н., Фоминой И.В. о признании брачного договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение: признать брачный договор от 28.02.2017, заключенный между Фоминым Д.Н. и Фоминой И.В., недействительным. Признать за Фоминым Д.Н. право собственности на ? доли в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного апелляционного определения за Фоминым Д.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности) между Фоминым Д.Н. и Фоминой И.В., действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Фомина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, принадлежащей Фомину Д.Н. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### частично удовлетворено административное исковое заявление Куприянова В.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А., выразившееся в неосуществлении действий по государственной регистрации права собственности должника Фомина Д.Н. на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <...>. (решение в законную силу не вступило).

Таким образом, Фомин Д.Н., через ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности, имея непогашенную задолженность по исполнительным производствам перед Куприяновым В.Р. (в общем размере 865 020, 10 руб.) и ООО «Сириус Трейд», прекратил право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, заключив договор дарения в пользу сына Фомина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, хронологию событий, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в результате заключения данной сделки было выведено имущество, на которое могли быть наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, а в дальнейшем могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, при этом, ответчик в счет погашения обязательств по исполнительным производствам не исполнял (выплаты Куприянову В.Р. стали осуществляться Фоминым ДН. только в ходе рассмотрения настоящего дела), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.### ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Отчуждение Фоминым Д.Н. имущества (в том числе единственного, где он имеет регистрацию), свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять обязательства по исполнительным производствам.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения заключен ими по договоренности во исполнение алиментных обязательств, несостоятельны.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-2117/20-7 от 18.09.2020 о взыскании алиментов, следует, что у Фомина Д.Н. имелась задолженность по алиментам в пользу взыскателя Фоминой И.В. в сумме 209 946,97 руб.. рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) Фомина И.В. обратилась в ОСП с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении должника Фомина Д.Н., указав, что претензий к нему по задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фомина Д.Н. имелось на исполнении исполнительное производство по взысканию алиментов, что противоречит утверждениям ответчиков о заключении договора дарения в счет алиментов.

Ответчик Фомина И.В. знала о наличии у Фомина Д.Н. задолженности перед Куприяновым В.Р., и возбужденных в отношении Фомина Д.Н. исполнительных производств, данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Утверждения Фоминой И.В. о том, что Фомин Д.Н. по адресу регистрации не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, имуществом не пользовался, при отсутствии запретов на отчуждение, имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем совершенная сделка дарения не является мнимой сделкой, не носит признаки злоупотребления правом, также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе формальное наличие у Фомина Д.Н. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика. Судом учтено, что при заключении сделки обе стороны знали о наличии крупной задолженности у Фомина Д.Н. по исполнительным производствам, погашений по исполнительным производствам Фоминым Д.Н. не производилось, договор дарения заключен после признания недействительным брачного договора, и через ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на него Фоминым Д.Н.

Показания свидетелей Соколовой С.Н., и Бурковой Я.Р., суд не учитывает, поскольку они не содержат фактов, которые могут повлиять на выводы суда. Данные свидетели знают ситуацию со слов ответчика Фоминой И.В., и участниками событий не являлись.

В соответствии со ст. ### ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. ### ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. ### ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом ### настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом ### Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ### ГК РФ, то в соответствии с п. ### ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Фомина Д.Н. ### доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ф. В.Д. в отношении ### доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, произведенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Немтюревой А.А. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ### доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###), заключенный между Фоминым Денисом Николаевичем (паспорт ###, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) и Фоминой Ириной Викторовной (паспорт ### выдан отделом УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ), как законным представителем своего несовершеннолетнего сына Фомина Владимира Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Фомина Дениса Николаевича ### доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Фомина Владимира Денисовича (свидетельство о рождении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) на ### доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Взыскать с Фомина Дениса Николаевича, Фоминой Ирины Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись     Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий судья        подпись Н.Г. Лесун