Решение по делу № 2-3266/2020 от 12.08.2020

К делу №2-3266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                        г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 29.03.2020 автомобиль Audi A8L, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 29.03.2020 был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Audi A8L, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 14.04.2020 в установленном порядке Радченко А.П. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 28.04.2020 по оценке специалистов ООО СО «ВЕРНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, г/н №, составила 68 600 руб. Считает, что данный размер не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №025/2020 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 480 600 руб. 06.05.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченного суммы страхового возмещения в размере 331 400 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на изготовление акта дефектовки в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. Однако, данные претензионные требования удовлетворены не были. 02.06.2020 ответчик в письме указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. 10.06.2020 Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. 15.07.2020 истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 400 руб., штраф в размере 165 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате услуг по эвакуации в размере 2 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 400 руб., штраф в размере 165 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, распределив расходы между сторонами. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.03.2020 №18810223177772576747, 29.03.2020 в 19 час. 30 мин. в п.Знаменском г.Краснодара по ул.Светлая ул.Заповедная, произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2110, г/н №, двигался в п.Знаменский по ул.Заповедная со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Свободы и на пересечении ул.Светлая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Audi A8L, г/н №, под управлением Радченко А.П., двигавшимся по главной дороге, по ул.Светлая со стороны ул.Пригородная в сторону ул.Союзная, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5015919759 в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Audi A8L, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Audi A8L, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

03.04.2020 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 03.04.2020.

28.04.2020 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением №108916 от 28.04.2020.

Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 480 600 руб.

06.05.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 331 400 руб., компенсации затрат на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., изготовление акта дефектовки в размере 6 000 руб., компенсации неустойки на день исполнения обязательств в полном объеме.

Вручении претензии подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ООО СО «ВЕРНА».

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

05.06.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2020 №У-20-85022/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Audi A8L, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы в ДТП, произошедшем 29.03.2020, транспортное средство Audi A8L, г/н №, получило следующие механические повреждения: переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, накладки защитной крыла правого, боковины правой, облицовки заднего бампера с накладками, правых дверей с накладками, дисков правых колес, рычага поперечного правого нижнего, рычага поперечного переднего правого верхнего, тяги поперечной правой, механизма рулевого, тяги поперечной задней правой, амортизатора заднего правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi A8L, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.03.2020, в соответствии с положением Банка России от 19.10.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без износа – 735 432,14 руб., с учетом износа – 434 117,14 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Audi A8L, г/н №, на дату ДТП составляет 538 506 руб. Стоимость годных остатков составляет 90 061,90 руб. Стоимость материального ущерба составляет 448 444,10 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1325).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 448 444,10 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 331 400 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 68 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения))

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО СО «ВЕРНА» сумма страхового возмещения в размере 331 400 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 165 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате дефектовки автомобиля, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

Также, АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 23.09.2020 усматривается, что по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертное заключение экспертом ФИО2 АНО «Многофункциональный центр экспертиз» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» требование обоснованно и с ответчика ООО СО «ВЕРНА» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Радченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу Радченко А.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 400 рублей, штраф в размере 165 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006597-20

Подлинник находится в материалах дела №2-3266/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.