Решение от 22.06.2022 по делу № 8Г-9767/2022 [88-14793/2022] от 04.04.2022

УИД 50RS0010-01-2021-000536-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14793/2022, № 2-1083/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и об отмене постановлений, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Петрова Валерия Гордеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Петров В.Г. изначально обратился в суд с административным иском о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, взыскании за счет средств бюджета денежной суммы в счет возмещения вреда.

Петровым В.Г. предъявлены требования о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета в связи с причинением вреда незаконными действиями должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

На основании определения Железнодорожного городского суда Московской области (протокольного) от 31 мая 2021 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству            № №; от 7 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № №; от 7 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № №; от                 17 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам № №; от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № № от 1 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № №

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые постановления не получал, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламова О.Н. не имела полномочий принимать постановления об обращении взыскания на принадлежащую ему пенсию по исполнительным производствам, и об ограничении выезда. Кроме того, недопустимо обращение взыскания по исполнительным документам на эти денежные средства, так как пенсия назначена с учетом его специального стажа работы - во вредных условиях труда.

В результате данных незаконных действий необоснованно взысканы денежные средства за счет пенсии в размере 145 131,66 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от     9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от      10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным, протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко. Протокол судебного заседания должен отражать ход судебного заседания, в том числе содержать достоверную информацию о рассматриваемом в апелляционном порядке гражданском деле, с указанием лица обратившегося с апелляционной жалобой на соответствующее решение.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября                2021 года аудиопротоколирование не производилось, ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

Однако письменный протокол судебного заседания от 10 ноября                2021 года содержит информацию о рассмотрении иного гражданского дела, по апелляционной жалобе не Петрова В.Г., а другого лица (том 2 л.д. 78).

Наличие письменного протокола, не относящегося к настоящему делу, в отсутствие аудиопротокола, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу об отсутствие в деле протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Петрова В.Г.

Поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в котором достоверно, отражен ход проведенного судебного заседания судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░