Решение по делу № 33-3592/2021 от 30.03.2021

Судья Янышева З.В..            Дело № 33-3592/2021 (2-149/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Емельянова А.Ф.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при помощнике судьи         Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лиманскому Александру Артуровичу, Копылову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Лиманскому А.А., Копылову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лиманским А.А., заёмщику предоставлен кредит на сумму 401246,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Лиманским А.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В нарушение условий кредитного договора Лиманский А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Лиманского А.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Лиманского А. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 273,72 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4651,37 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Лиманского А.А. составляет 402 514,97 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Кроме того, Лиманский А.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Копылову С.А.

Согласно отчёту об оценке от 28.05.2020 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, составляет 450 000 рублей.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, в счет погашения задолженности Лиманского А. А. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Копылова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021года постановлено обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Лиманского А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лиманского А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Копылов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании его добросовестным приобретателем, возбудить дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лиманского А.А.

Ссылается на ненадлежащее извещение по делу.

Судом не учтено, что на момент покупки автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге, так как был представлен оригинал ПТС, в договоре купли-продажи отметок об ограничениях и обременениях в отношении спорного автомобиля не имеется, стоимость автомобиля не занижена. В день покупки транспортного средства в интернете по идентификационному номеру автомобиля запретов, арестов, залогов найдено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан.

Просит принять дополнительные доказательства по делу: справку <данные изъяты>, заявление в ГИБДД.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Росбанк» Баюшевой А.В. поданы возражения.

Определением судебной коллегии Копылову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств: справки <данные изъяты>, заявление в ГИБДД в виду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их приобщения в суд первой инстанции и как не имеющими правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Копылов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения,исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лиманским А.А. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 401246,51 рублей под 16,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер №, год выпуска 2019, цвет белый, номер двигателя № (л.д.29-35,46-47).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лиманским А.А. заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство - автомобиль (л.д.36-37).

Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктами 5.5.3, 5.5.4 Договора залога определено, что реализация имущества осуществляется путем его продажи, в соответствии с гражданским законодательством. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом 5.5.5 Договора залога предусмотрено оставление залогодержателем имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной залогодателем и залогодержателем (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» произвело регистрацию залога, о чем сформировано уведомление за № (л.д.136).

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Лиманский А.А. неоднократно допускал просрочку платежей, тем самым нарушая условия кредитного договора.

Истцом в адрес Лиманского А.А. направлена претензия от 01.06.2020 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01.07.2020 (л.д.73-74).

В связи с тем, что ответчик Лиманский А.А. своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в том числе после направления претензии, банк в соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Лиманского А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему долгу в размере 349 709,21рубля, просроченного кредита в размере 28955,15 рублей, просроченных процентов - 30173,26 рублей, срочных процентах - 1436,10 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа - 4651,37 рублей (л.д.40).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности Лиманского А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.11.2020 составляет 402 514,97 рублей (л.д.83-85).

Судом первой инстанции данный расчёт признан верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, доказательств неправильности и необоснованности расчета суммы задолженности суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 25.12.2020, автомобиль Лада Гранта 219010, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Копылова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован (л.д.130-132).

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства усматривается, что продажная стоимость предмета залога по состоянию на 28.05.2020 составила 450000 рублей (л.д.49-50).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Лиманским А.А. обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судом в установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказано на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лиманского А.А., как заемщика по кредитному договору с обеспечением обязательства в виде залога, взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, на момент покупки автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге, а в день покупки транспортного средства в интернете запретов, арестов, залогов на спорный автомобиль найдено не было подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (л.д.136).

Копыловым С.А. спорное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано им в апелляционной жалобе и не оспаривается сторонами, то есть уже после внесения банком сведений о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Копылов С.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств Копыловым С.А. не представлено, как и не представлено доказательств продажи им спорного автомобиля.

То обстоятельство, что Копылову С.А. передан оригинал паспорта транспортного средства при зарегистрированном на момент его приобретения залога, не свидетельствует о добросовестности Копылова С.А.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела, как необоснованные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 07.12.2020, судебная повестка направлены Копылову С.А. 10.12.2020 по его адресу проживания и регистрации, согласно адресной справки: <адрес> конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 113,121, 122).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 22.01.2021, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлено Копылову С.А. 29.12.2020, 31.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения. 12.01.2021 почтовый конверт возвращен в адрес суда из-за отсутствия адресата, согласно отчёту об отслеживании отправления, конверту.

Факт отсутствия адресата по уважительной причине материалами дела не подтвержден.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Копылов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без его участия.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль им продан, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора и не влечёт за собой отмену постановленного правильного по существу решения суда.

Ссылка автора жалобы о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лиманского А.А. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона не лишена возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ф. Емельянов

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    А.В. Сорокин