Решение по делу № 33-3288/2021 от 02.03.2021

Судья Чернов В.И.           24RS0028-01-2019-001718-87

                     Дело № 33-3288/2021

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кужлева Вениамина Витальевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кужлева В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кужлева Вениамина Витальевича к Акционерном обществу «Согаз» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 1 500 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужлев В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 04.03.2019 года по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д. 69 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением Дорохова И.Е., и автомобиля «Nissan Stagea», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Кужлева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дорохова И.Е., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кужлева В.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Дорохова И.Е. была застрахована в АО «Согаз». 11.03.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство. Ответчик 01.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 505 793 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 568 813 рублей, стоимость годных остатков - 124 276,53 рублей. Расходы по проведению оценки составили 13 500 рублей. 23.04.2019 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, неустойку за период с 01.04.2019 года по 21.07.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кужлев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, а также соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его передачи по договору купли-продажи от 01.03.2019 года, подлинность которого ответчиком не оспаривалась. Считает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, а установление факта въезда ФИО1 на территорию РФ не входит в предмет доказывания по данному делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. При этом ходатайство представителя Кужлева В.В.-Рудзит И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документальных доказательств данного обстоятельства не представлено, учитывая поступление ходатайства в день рассмотрения дела по существу путем личного обращения, заблаговременное извещение представителя о времени и месте рассмотрения дела, и положения ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения спора при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

04 марта 2019 года в районе дома № 69 «а» по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска в 05 часов 20 минут 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., под управлением Дорохова И.Е., и автомобиля «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кужлеву В.В., под управлением последнего.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024160002692053 от 04 марта 2019 года, следует, что Дорохов И.Е., 04 марта 2019 года в 05 часов 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 69 «а» по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, что послужило столкновением с автомобилем «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кужлева В.В..

Автогражданская ответственность Кужлева В.В. на момент ДТП не была застрахована, при этом транспортное средство «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было поставлено в установленном законом порядке на регистрационный учет.

Транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорохова И.Е., было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года, со сроком действия с 00 часов 00 минут 24 февраля 2019 года по 24 часа 00 минут 23 февраля 2020 года.

11 марта 2019 года Кужлев В.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, материального ущерба причиненного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, с учетом заключения независимой экспертной организации № 0823/СК-19 от 25 марта 2019 года, ответчиком 01 апреля 2019 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, так как механизм образования повреждений автомобиля «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 04 марта 2019 года.

Кужлев В.В., не согласившись с принятым решением, обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключениям экспертов № 04-1575/19, 04-1575/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 957 328 рублей, с учетом износа 505 793 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 813 рублей, стоимость годных остатков 124 276 рублей 53 копейки.

Как следует из заключения экспертов № 3838 от 22 октября 2019 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» характер механических повреждений имеющихся на транспортном средстве «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту нанесения первичного удара, соответствуют заявленным обстоятельствам механизму ДТП, имевшего место 04 марта 2019 года с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП без учета износа составляет 1 023 699 рублей, с учетом износа 542 264 рубля, доаварийная среднерыночная стоимость составляет 561 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 518 рублей 98 копеек.

Согласно заключению эксперта № 50/2020 от 17 января 2020 года, выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи», все повреждения автомобиля «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП, составляет 986 808 рублей, с учетом износа 508 392 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства, зарегистрированного в Республике Казахстан, составляет 299 715 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 822 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кужлева В.В.. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

01 марта 2019 года Кужлев В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у гражданина Республики Казахстан ФИО1, <дата> рождения, транспортное средство «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> выдано УДП УВД № 017 23 марта 2013 года.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из комитета административной полиции МВД Республики Казахстан, автомобиль «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>, на территории Республики Казахстан не регистрировался, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении на территории Республики Казахстан.

Кроме того, транспортное средство не могло быть зарегистрировано на территории республики Казахстан и не могло находиться в собственности ФИО1., поскольку транспортное средство «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова №, с 19 июня 2007 года по 30 марта 2017 года было зарегистрировано в органах ГИБДД г. Владивосток, собственником являлся ФИО3., и после смерти последнего <дата> на транспортное средство выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя Довгий Е.С. и свидетельство о праве наследства по закону на имя ФИО3.

Как следует из рапорта государственного инспектора ГИБДД отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17 сентября 2016 года указанное выше транспортное средство находилось на территории РФ, имело государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в указанные выше день было предоставлено гражданином РФ ФИО4 для осмотра сотруднику полиции, при этом в ходе осмотра было выявлено, что маркировочная табличка закреплена кустарным способом, имеются следы сварки на длину кузова, имеются признаки изменения маркировочного обозначения (вварка номерной планки кузова), шрифт не соответствует заводу изготовителю.Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» автомобиль «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова № с 19 июня 2007 года по 30 марта 2017 года был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Владивосток за ФИО3., затем снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрационного действия в связи с выявлением признаков изменений маркировочного номера кузова.

По сведениям Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, в отношении автомобиля «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова № выявлен факт совершения 11 мая 2007 года таможенной операции, связанной с таможенным оформлением и выдачей ПТС № на имя ФИО3. сведений о выдачи паспорта транспортного средства на имя ФИО1 не имеется. Также не имеется сведений о выдаче последнему разрешения на продажу (реализацию) транспортного средства на территории РФ. Отсутствуют и сведения о наличии карты международного страхования ответственности на указанное выше транспортное средство.

Из ответа на запрос Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, следует, что 11 мая 2007 года осуществлена таможенная операция с автомобилем «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова №, с выдачей ПТС №.

По информационным ресурсам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, гражданин ФИО1, <дата> рождения, не значится, с заявлением о приёме в гражданство РФ, в установленном законе порядке не обращался. Также по информации Отдела по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» указанный выше гражданин республики Казахстан по данным базы СПО «Мигран-1» среди лиц пересекавших границу Российской Федерации не значится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное Кужлевым В.В. по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года транспортное средство «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> выдано УДП УВД № 017 23 марта 2013 года, не может относиться к транспортным средствам, участвующим в международном движении или ввозимым на территорию Российской Федерации на срок не свыше шести месяцев, при этом, истцом Кужлевым В.В., паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, выданный уполномоченным органом, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Кужлев В.В., получив по договору купли-продажи транспортное средство «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> выдано УДП УВД № 017 23 марта 2013 года, не зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отношении которого отсутствовал паспорт транспортного средства, выданный уполномоченным на то государственным органом, следовательно у последнего отсутствовали какие-либо основания считать данное транспортное средство технически исправным и пригодным для эксплуатации на дорогах общего пользования, действуя вопреки требованиям ст.15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" использовал указанное транспортное средство в дорожном движении, чем способствовал причинению ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации не установлено, со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кужлева В.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кужлева В.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» получены материалы выплатных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска на территории РФ. Новые доказательства принимаются судебной коллегией, поскольку устанавливают обстоятельства имеющие существенное значение для дела, были истребованы судом первой инстанции, однако не получены до момента вынесения решения суда.

Как следует из материалов выплатного дела ООО СО «Верна», 6 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба поступило заявление ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2017 года (удостоверена нотариусом г.Алматы ФИО6) от имени собственника ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба автомобилю «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска вследствие дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2017 года.

Согласно предоставленному АО «СОГАЗ» электронному ответу нотариуса г.Алматы ФИО6, доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 не удостоверялась.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению от 9 января 2018 года ФИО5 ООО СО «Верна» перечислена сумма страхового возмещения в размере 390936 рублей 25 копеек.

Из материалов выплатного дела Российского Союза автостраховщиков по факту дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2018 года с участием автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска следует, что 6 августа 2019 года по заявлению ФИО5 принято решение о компенсационной выплате в сумме 344 100 рублей для возмещения материального ущерба причиненного автомобилю «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска вследствие ДТП 6 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 госномер <данные изъяты>.

При этом в материалы выплатного дела представлены договор купли-продажи простой письменной формы от 2 ноября 2018 года, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО5 купила «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Далее, согласно договора купли-продажи простой письменной формы от 9 января 2019 года ФИО5 продала, а ФИО6 купил «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства, соответственно, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, должен был доказать свое право собственности на данное имущество.

Как следует из совокупности приведенных выше доказательств, автомобиль «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, 11 мая 2007 года был ввезен на территорию РФ, проведены таможенные операции, связанные с таможенным оформлением и выдачей ПТС № на имя ФИО3 и с 19 июня 2007 года по 30 марта 2017 года был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Владивосток за ФИО3., затем снят с регистрационного учета путем аннулирования регистрационного действия в связи с выявлением признаков изменений маркировочного номера кузова.

В обоснование права собственности ФИО1 на указанный автомобиль представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства в республике Казахстан на основании договора купли-продажи от 23 марта 2013 года.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из комитета административной полиции МВД Республики Казахстан, автомобиль «Nissan Stagea», 2002 года выпуска, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>, на территории Республики Казахстан не регистрировался.

Доводы представителя истца о недостоверности и недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлинник ответа на судебный запрос, имеющий все необходимые реквизиты, имеется в материалах дела, был получен до принятия судом первой инстанции в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке до принятия решения по делу и оглашен в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 9 декабря 2020 года.

Поступившее по электронной почте обращение, письменное пояснение от имени ФИО1, а также приобщенная к данным пояснениям карточка учета личного автотранспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательствами, поскольку не установлен источник направления данного обращения, заявитель не идентифицирован, доказательств подтверждающих, что почтовый адрес, с которого поступило обращение, принадлежит заявителю, суду не представлено, обращение и пояснения не подписаны электронной подписью, подпись не удостоверена. На карточке учета личного автотранспорта отсутствует должность лица ее выдавшую. Кроме того, данные содержащиеся в указанной карточке учета противоречат данным представленным по запросу суда МВД Республики Казахстан.

Из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, также следует, что указанный автомобиль без оформления паспорта транспортного средства, как минимум с 3 декабря 2017 года находится на территории РФ, при этом дважды сменил собственника, последним из собственников данного автомобиля является ФИО6 (с 9 января 2019 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение права собственности Кужлева В.В. на указанный автомобиль представлена копия договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, по условиям которого истец приобрел автомобиль у гражданина Республики Казахстан ФИО1, при том, что ФИО1 среди лиц пересекавших границу Российской Федерации не значится, судебная коллегия исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к убеждению, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец собственником либо лицом, которому транспортное средство принадлежит на ином вещном праве, не являлся, следовательно, правом требования выплаты страхового возмещения не обладал.

В нарушение части 1 статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кужлев В.В. не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль в момент ДТП 4 марта 2019 года, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, у страховщика не возникло обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом не соблюдено условие о представлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, что исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кужлева В.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужлева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Сударькова Е.В.