Решение по делу № 2-1910/2019 от 28.05.2019

К делу № 2-1910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«10В» октября 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

с участием представителя истца Урсаловой Ксении Васильевны – Осипенко Алексея Михайловича, действующего по доверенности 23АА8474874 от 04.10.2018 года,

с участием представителя ответчика ООО СК «Гелиос» – Попутниковой Татьяны Владимировны, действующей по доверенности №129/ГО от 30.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсаловой Ксении Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урсалова К.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Опель Астра, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Однако, в установленный пятидневный срок, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, выплату страхового возмещения не осуществил. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 189 319,21 руб. Лимит страховой ответственности ООО СК «Гелиос» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу: материальный ущерб в размере 189 319,21 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 4 970 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб. и отправки телеграмм в размере 585,52 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 3 690 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Урсалова К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Осипенко А.М. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 240 055,18 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Попутникова Т.В. в судебном заседании поддержала ранее направленный ею в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием основания для прямого возмещения ущерба, так как ответственность третьего участника ДТП Голоевой М.Н. не застрахована по договору ОСАГО, а также, поскольку механические повреждения ТС истца наступили в результате наезда на дерево. Кроме того, считает, что экспертное заключение истца по стоимости восстановительного ремонта получено с нарушением требований законодательства и не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, то есть не имеет юридической силы, а значит, не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Не признав исковые требования в полном объеме, обращает внимание суда на отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта, так как убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как в данном случае неустойка направлена не на возмещение потерь, а на получение истцом сверхприбыли. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, на пересечении улиц 1 Мая и Ангарской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности, ТС БМВ 3161, государственный номер В № регион, под управлением ФИО7 и ТС Опель Астра, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 принадлежащего ей же на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО8, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Урсаловой К.В., посредством курьерской службы, направлено в страховую компанию ООО СК «Гелиос» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему требуемого пакета документов, которые были вручены адресату 11.10.2018 года, что подтверждается накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 69866333.

Однако, как установлено судом, в установленный законом срок, страховщик свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства не произвел, требований о предоставлении данного автомобиля на осмотр в адрес потерпевшего не направлял, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Письмом ООО СК «Гелиос» № 01/01/01-05-6701 от 22.10.2018 года, истцу Урсаловой К.В. разъяснено, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховая компания ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного Урсаловой К.В. водителем Семеновой Н.Ю., так как ответственность третьего участника ДТП Голоевой М.Н. не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, потерпевшей было рекомендовано обратиться к страховой компании причинителя вреда в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Таким образом, по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 214 481,05 руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков 270 000 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 80 680,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика, посредством курьерской службы «ФИО3», направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты на лицевой счет потерпевшего ответчиком не произведено до настоящего времени, что послужило поводом для обращения его в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 15.07.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № ЭМ-07-016 от 12.08.2019 года, выполненного экспертами ООО «ЭкспертМастер» Иваненко О.В. и Лезиным А.А., установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, левой боковой части спереди назад и слева направо, передней угловой правой части-спереди назад. На вопрос: Могли ли повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, быть получены при иных обстоятельствах, чем заявленное событие, не представляется возможным. Повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, могли быть получены в ДТП от 28.09.2019 года. Механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, спереди назад и слева направо, единовременный. В виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос о том, что соответствуют ли повреждения на ТС Опель Астра, регистрационный знак № регион, по своему характеру и локализации, заявленным обстоятельствам страхового случая ДТП от 28.09.2019 года. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, могли быть получены в ДТП от 28.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 227 522,59 руб.

Рыночная стоимость ТС Опель Астра, регистрационный знак №, составляет 288 800 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № регион, составляет 48 744,82 руб.

Оценивая представленное заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Урсаловой К.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 240 055,18 руб., исходя из следующего расчёта: 288 800 (рыночная стоимость) – 48 744,82 (сумма годных остатков) = 240 055,18 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 01.11.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-11.10.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 782 400 руб., исходя из следующего расчета: 240 055,18 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 326 дней (дни просрочки за период с 01.11.2018 года по 10.10.2019 года) = 782 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Урсаловой К.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (326 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 240 055,18 руб., то есть в размере 120 027,59 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО СК «Гелиос» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 15.07.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертМастер», находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д.18, оф. 5М. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение экспертов № ЭМ-07-016 от 12.08.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом директора ООО «ЭкспертМастер» С.А. Романенко от 12.08.2019 года. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертМастер», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урсаловой Ксении Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Урсаловой Ксении Васильевны сумму страхового возмещения в размере 240 055 рублей 18 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 120 027 рублей 59 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 4 970 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб. и отправки телеграмм в размере 585,52 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 3 690 руб.; а всего взыскать 581 428 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «ЭкспертМастер» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 7 900 рублей 55 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: