Решение по делу № 2-502/2016 от 08.02.2016

Гр.дело № 2-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Паршина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес> жилом <адрес> общей площадью (с учетом площади балконов, лоджий) 41,1 кв.м., принадлежащая ООО «РЭМ-Строй» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, VII микрорайон, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй». Согласно условиям договора квартира должна была быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи квартира составила 112 дней. Претензия, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просрочка по неудовлетворению претензионных требований составила 40 дней. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131651,52 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по претензии в размере 83575,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.

Истица Пономаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Паршин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Соловьева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду отзыв, в котором исковые требования Пономаренко Н.В. признала частично, считает, что при определении размера неустойки истицей неверно заявлен период просрочки сдачи объекта долевого строительства 112 дней, вместо 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неверно применена ключевая ставка 11 % при расчете неустойки, считает, что в силу п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ применению подлежит ставка рефинансирования в 8,25 %, расчет неустойки может быть произведен только по дату фактического исполнения обязательства по передачи квартиры, фактически квартира была передана истице до того как Банком было введено и установлено понятие ключевой ставки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, принимая во внимание не предоставление истицей сведений о наступивших последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, затруднительное финансовое состояние ответчика, существующее состояние строительного рынка. Считает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неисполнение требований потребителя в претензии явлются двойной мерой ответственности. Моральный вред оценен истицей в размере 1000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением объекта капитального строительства «Жилые дома с инженерным обеспечением №, №, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция в VII микрорайоне <адрес> края», расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес> общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,1 кв.м на 9 этаже, блок-секция № жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1602900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно п. 1 которого срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» (участник) и Пономаренко Н.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Пономаренко Н.В. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) № (почтовый номер <адрес>), общей площадью с учетом площади балкона 41,1 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 111 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1602900 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства, а также в заявленный истицей период просрочки в соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, размер которой составлял 8,25 % годовых, а не ключевая ставка, которая подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Таким образом, произведенный истицей расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не верно (ставка рефинансирования, период просрочки) и считает возможным произвести свой расчет за фактический период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных истицей требований и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 97857,05 рублей (1602900 руб. х 8,25% х 1/300 х 111 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 24000 рублей (45000+3000/2=24000). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение не представлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление претензии, искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, а также судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 45000 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Пономаренко ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 24000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 81000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева