Решение по делу № 8а-17745/2020 от 27.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17934/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по административному делу № 2а-3076/2019 по административному исковому заявлению Б.В.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Х. Р.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.А. (далее – административный истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике), начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) Х. Р.А. о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных документов, недействительности регистрационных знаков и их розыске.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД МВД о Удмуртской Республике Х.Р.А. принято решение об аннулировании по регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности административному истцу; аннулировании регистрационных документов, признании недействительными регистрационных знаков и выставлении их в розыск.

По мнению административного истца, названное решение должностного лица МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике является необоснованным, принятым в отсутствие законных оснований.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Б.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Б.В.А. Постановлено признать незаконным решение МВД по Удмуртской Республике в лице начальника МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Х.Р.А. об аннулировании регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № и признании недействительными регистрационных знаков № и их розыске.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Б.В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 июля 2020 года, административный ответчик - МВД по Удмуртской Республике ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения об аннулировании регистрационных документов, недействительности регистрационных знаков и их розыске. Считает, что установка на транспортное средство PEUGEOT Boxer 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак у833кр/18, принадлежащего Б.В.А., тягово-сцепного устройства, не прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства, является внесением изменения в конструкцию и требует получения соответствующего разрешения от Госавтоинспекции Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами,

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике из отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступила информация о выявленном факте эксплуатации, зарегистрированного на Б.В.А., автомобиля PEUGEOT Boxer 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения (установлено ТСУ - тягово-сцепное устройство) не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением начальника МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по аннулированию регистрации транспортного средства, регистрационных документов, регистрационных знаков признании недействительными и в установленном порядке выставлении в розыск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного решения административным ответчиком регистрация спорного транспортного средства восстановлена, административному истцу выданы новые регистрационные документы, что расценено судом как восстановление административным ответчиком нарушенных прав Б.В.А. на момент рассмотрения административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение административного ответчика привело к негативным последствиям для административного истца в виде понесенных финансовых, временных затрат, то нарушило его права, свободы и законные интересы, которые подлежали восстановлению заявленным им способом, то есть признанием незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции установил, что названное решение административного ответчика принято в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы МВД по Удмуртской Республике подлежащими отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений 9часть 2статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки названным выше требованиям процессуального закона административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности принятого решения.

Как установлено судами, в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства и ответа представителя ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» фаркоп (тягово-сцепное устройство) является дополнительным оборудованием к данному автомобилю и предусматривает монтаж тягово-сцепного устройства.

Согласно главе II пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также применяются термины, которые означают, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения административного дела судом первой инстанции) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию которых изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской

Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, тягово-сцепное устройство (фаркоп) является дополнительным оборудованием к транспортному средству и его монтаж предусмотрен конструкцией транспортного средства, что следует из ответа завода – изготовителя.

Соответственно установка тягово-сцепного устройства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и соответственно препятствующим эксплуатации транспортного средства.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № даны разъяснения о том, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения определены техническим регламентом внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, внесение изменений в конструкцию выпущенного в обращение транспортного средства подразумевает комплекс работ по отношению к транспортному средству, зарегистрированному в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением № 9 к техническому регламенту.

Системное толкование названных требований нормативных правовых актов и правовой позиции министерства позволяет сделать вывод о том, что под изменениями в конструкцию транспортного средства подразумевается проведение комплекса работ связанных с изменениями конструкции транспортного средства не предусмотренных заводами изготовителями                       (изменения типа кузова - установка цистерн, фургонов, контейнеров; установка дополнительных топливных баков, грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников, установка на автомобили и прицепы несъемного оборудования, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и тому подобное).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что установка тягово-сцепного устройства (фаркоп), предусмотренного конструкцией автомобиля, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, а принятое административным ответчиком вопреки этому решение незаконным, являются правильными.

Названные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной, всесторонней и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств и по доводам кассационной жалобы МВД по Удмуртской Республике, являющихся следствием ошибочного и произвольного толкования норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий:

    Судьи: