Решение по делу № 2-616/2022 от 12.01.2022

2-616/2022

УИД №23RS0003-01-2022-000114-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

08 февраля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахничевой Е. А. к Беклемешевой Н. Ю. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вахничева Е. А. обратилась в суд с иском к Беклемешевой Н. Ю. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 13 октября 2021 года в г.Сочи на дублере Курортного проспекта водитель Беклемешева Н.Ю. управляя транспортным средством Фольцваген регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак № под управлением Вахничевой Е.А.

Гражданская ответственность Беклемешевой Н.Ю. застрахована, в САО «РЕСО Гарантия».

АО «Тинькофф Страхование» как страховщик потерпевшего оплатило ей 271 000 руб..

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который составляет 564 228 руб. 46 коп. (без учета износа), согласно заключению эксперта № 176/10/21 от 29.10.2021 г.. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенное, истец просила взыскать с ответчика 293 228 руб. 46 коп. - возмещение ущерба, 10 000 руб. - затраты по экспертному заключению, 6 132,28 руб. - государственная пошлина, 35 000 руб. - затраты на юридические услуги, 1 850 руб. - затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заказанной корреспонденцией, судебное извещение получать отказалась и оно 29 января 2022 года возвращено в адрес суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года в г.Сочи на дублере Курортного проспекта водитель Беклемешева Н.Ю. управляя транспортным средством Фольцваген регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Мерседес регистрационный знак № под управлением Вахничевой Е.А.

Гражданская ответственность Беклемешевой Н.Ю. застрахована, в САО «РЕСО Гарантия».

АО «Тинькофф Страхование» как страховщик потерпевшего оплатило ей 271 000 руб.

Постановлением от 13 октября 2021 года ответчик признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № 176/10/21 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 228, 46 руб. Услуги эксперта составили 10 000 руб.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, ответчиком возражения относительно данного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма не возмещенного вреда составляет 293 228 руб. 46 коп. (564 228 руб. 46 коп. - 271 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2021 года Вахничева Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Гончаровым Д.В. и оплатила за юридические услуги 35 000 руб.

Суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению, однако в ином размере, в сумме 10 000 руб., поскольку это является разумным пределом, так как представитель собирал материал, подготовил исковое заявление, однако не принимал участие в судебном заседании.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных Вахничевой Е.А. расходов по оплате доверенности на имя представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 20216 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Вахничевой Е.А. выдана представителю Гончарову Д.В. не по конкретному делу.

В тоже время, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта подлежат возмещению, исходя из приведенных выше требований закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Вахничевой Е. А. к Беклемешевой Н. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Беклемешевой Н. Ю. в пользу Вахничевой Е. А. 293 228 руб. 46 коп. - возмещение ущерба, 10 000 руб. - затраты по оплате услуг эксперта, 6 132,28 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – услуги представителя, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий: