Решение по делу № 11а-5/2021 от 15.01.2021

Дело № 11а-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                25 января 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., рассмотрев частную жалобу представителя МИФНС №7 на определение мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 июня 2020г.

установил:

МИФНС №7 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Палатова В.Н.

Судебным приказом мирового судьи от 02 июня 2020г. в пользу МИФНС №7 по Волгоградской области с Палатова В.Н. была взыскана задолженность по налогам на общую сумму 17 056 руб. 76 коп..

Не согласившись с судебным приказом, Палатов В.Н. подал возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором также просил восстановить срок на подачу возражения.

Обжалуемым определением от 07 декабря 2020г. Палатову В.Н. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от 02 июня 2020г.

В частной жалобе МИФНС №7 по Волгоградской области ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей необоснованно был восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Верховным Судом РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вопрос о восстановлении срока для представления возражений разрешается мировым судьей одновременно с разрешением вопроса об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировым судьей, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС не принималось отдельного процессуального решения относительно восстановления срока.Согласно ст. 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьей 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу указанных положений КАС РФ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке административного искового производства.

Возможность обжалования отдельно от вопроса об отмене судебного приказа, решения мирового судьи о восстановления срока для подачи возражения КАС РФ не предусмотрена, в целом, итоговое решения мирового судьи выразившееся в принятии определения об отмене судебного приказа, как указано выше обжалованию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 316 КАС РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, либо отменить. Статьей 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции наделен правом оставить обжалуемый акт без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, частная жалоба МИФНС №7 по Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

частную жалобу МИФНС №7 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2020г. оставить без рассмотрения.

Судья                                Миронов А.В.