Решение по делу № 33-5041/2016 от 31.03.2016

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-5041 16.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масагутовой Э.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Масагутову Э.Н. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса за свой счет ограждения и двух строений на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Масагутовой Э.Н. возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог- Пермь».

Взыскать с Масагутовой Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу АО «Транснефть-Прикамье».»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Вековшининой О.А., представителя ответчика Вдовиченко Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Транснефть – Прикамье» обратилось в суд с иском к Масагутовой Э. Н. о возложении обязанности устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода ( в пределах 125 м. от оси магистрального нефтепровода) ограждения и двух строений на земельном участке, с кадастровым номером **, расположенном по адресу : **** в 30- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; запретить возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода, взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Масагутова Э.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывая, что удовлетворяя исковые требования суд руководствовался Сводом правил ( СП) 36.13330.2012 ( актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85), вместе с тем не учел базовые положения СП пункты 1.2, 5.4, 5.5; неправильно истолковал п. 7.15, которым минимально допустимые расстояния установлены до населенных пунктов, а не до конкретных зданий в этих населённых пунктах. Полагает, что данный пункт СП в данном случае вообще не может применяться. Суд необоснованно отверг доводы представителя о том, что поскольку земельный участок расположен на территории населенного пункта г. Пермь, то при определении минимально допустимых расстояний необходимо руководствоваться СП 125.13330 ( актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90) «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», которыми минимально допустимые расстояния установлены в 15 метров. Кроме того, истец не представил доказательств, что строения, расположенные на земельном участке ответчика препятствуют либо создают угрозу эксплуатации нефтепровода.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Транснефть- Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» протяженностью по Пермскому краю 67.7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г. Перми. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012 года.

Участок магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» протяженностью 18 км (с 34 по 52 км) в Мотовилихинском районе г. Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84% (л.д. 16-17).

Ответчик Масагутова Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24). Согласно указанной выписке из ЕГРП, в отношении данного земельного участка ограничений( обременений) права не зарегистрировано. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2011 г.

Как следует из схемы расположения земельного участка относительно МН «Каменный Лог-Пермь» 45 км, земельный участок с кадастровым номером ** находится в зоне минимально допустимого расстояния МН «Каменный Лог-Пермь» (л.д. 23).

Судом также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Масагутовой Э.Н. на праве собственности, имеется ограждение и два строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода на расстоянии 60 и 50 м, что подтверждено актом проверок от 19.01.2016 г. Письменных разрешений на возведение строений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода ответчику не выдавалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости – ограждение и два строения, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ** с возведенными на нем объектами недвижимости - ограждением и двумя строениями, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также исходил, из того, что магистральный нефтепровод «Каменный Лог-Пермь» относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода МН «Каменный Лог-Пермь» составляет 426 мм, относится к III классу, и, в соответствии с таблицей № 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального трубопровода МН до ближайших строений должно составлять 125 метров, которые не выдержаны в настоящем случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. № 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Свод правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п. 3.15).

Согласно п. 7.15, таблице № 4 СП 36.13330.2012, который введен в действие с 01.07.2013 года, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 метров.

До 01.07.2013 г. редакция СНиП 2.05.06-85* предусматривала расстояние от оси трубопровода III класса до ближайших строений не менее 100 м (табл. 4).

Вышеприведенные требования СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 24 Перечня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы не содержат никаких обременений в отношении участка ответчика, в кадастровом паспорте отсутствуют данные о наличии охранной зоны, отмену решения не влекут. В данном случае охранные зоны и ограничения, с ними связанные, установлены нормативно предъявляемыми требованиями. Отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует об отсутствии охранных зон как таковых. Доводы о том, что для строительства садового дома не требуется разрешение, не имеют правового значения, так как ограничения по возведению строений в зоне магистрального трубопровода не зависят от вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также доводы о том, что СП 36.13330.2012. Свод Правил. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 не распространяется на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, а также на эксплуатацию действующего трубопровода аналогичны доводам возражений ответчика на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масагутовой Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи