Решение по делу № 33-466/2019 от 09.01.2019

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Белозерову Д. В., Громовой С. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований банком указано, что Дата изъята между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «Иркутская ипотечная корпорация» и Белозеровым Д.В., Громовой С.А. заключен договор целевого займа Номер изъят на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в соответствия с п. 1.1 которого заимодавец предоставил ответчикам заём в размере (данные изъяты) руб. сроком на 240 месяцев путем перечисления на лицевой счет заемщика Белозерова Д.В., проценты по договору составили 12,25 % годовых. Акционерным обществом (далее АО) «Газпромбанк» приобретена закладная на квартиру, что подтверждается договором Номер изъят купли-продажи закладных от Дата изъята , реестром закладных, актом приема-передачи, а также отметкой в закладной. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя. Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июня 2016 года по настоящее время и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев. Банк направил заемщику требование от Дата изъята о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до Дата изъята . До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет (данные изъяты) руб. Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, банк просил взыскать солидарно с Белозерова Д.В., Громовой С.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. проценты на просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, (данные изъяты) руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.; взыскать солидарно с Белозерова Д.В., Громовой С.А. проценты по договору займа по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с Дата изъята по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Белозерову Д.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С Белозерова Д.В., Громовой С.А. солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с Дата изъята по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Белозерову Д.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в (данные изъяты) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере (данные изъяты) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб. и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд, взыскивая задолженность по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., уменьшил ее на сумму платежа в размере (данные изъяты) руб., произведенного позднее, а именно Дата изъята , т.е. в день судебного заседания, что недопустимо. С учетом того, что платеж ответчиком был совершен Дата изъята , то по состоянию на Дата изъята банком платеж был распределен следующим образом: (данные изъяты) руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, (данные изъяты) руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов. Суд также несоразмерно уменьшил пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. По их расчетам неустойка не может быть ниже (данные изъяты) руб., в то время как суд взыскал неустойку в размере (данные изъяты) руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Белозеров Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Газпромбанк», ответчиков Белозерова Д.В., Громовой (Бондаревой) С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания процентов по договору целевого займа по ставке 12,25 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с Дата изъята по дату его полного погашения включительно, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем проверке на предмет законности не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AA5B7404BC7F84CD23D6C7D26C875DF619F6DB829C85F396F75B741ECD5B07365500EE566897ECAo676J" что Дата изъята между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Белозеровым Д.В., Бондаревой (Громовой) С.А. заключен договор целевого займа Номер изъят, на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заём в размере (данные изъяты) руб. сроком на 240 месяцев. Заемщики обязались возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере (данные изъяты) руб. на лицевой счет заемщика Белозерова Д.В. Номер изъят, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет
9 806,71 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Договор целевого займа составлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривался. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений не имеется.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, собственником которой является Белозеров Д.В.

Дата изъята АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, что подтверждается договором Номер изъят купли-продажи закладных, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. Таким образом, в настоящее время АО «Газпромбанк» является кредитором по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята .

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, выдав ответчику кредит. Ответчики, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняют ненадлежащим образом.

В качестве дополнительных доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом Белозеровым Д.В. представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым последним уплачена задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в адрес АО «Газпромбанк» в размере (данные изъяты) руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, суд взыскал солидарно с Белозерова Д.В., Громовой С.А. задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены внесенные Дата изъята ответчиком Белозеровым Д.В. денежные средства в размере (данные изъяты)., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из решения, данная сумма судом учтена при взыскании задолженности по кредиту и распределена следующим образом: в счет погашения процентов на просроченный основной долг (данные изъяты) руб., в счет погашения просроченного основного долга (данные изъяты) руб.

При этом согласно расчетам банка, сумму в размере (данные изъяты) руб. следовало распределить следующим образом(данные изъяты) руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, (данные изъяты) руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.

Данная позиция банка является верной, поскольку поступившие денежные средства распределяются согласно размеру задолженности на дату их внесения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку при распределении денежных средств, размер задолженности также остается в сумме (данные изъяты)., который и взыскан судом. С учетом размера взысканной судом неустойки ((данные изъяты) руб.) в общей сложности данная сумма совпадает с размером взысканной судом задолженности по спорному кредитному договору – (данные изъяты) коп.

С учетом того, что ответчик представил платежный документ о погашении долга в размере (данные изъяты) руб., то суд правомерно принял его внимание, поскольку платеж совершен до вынесения судом решения. В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения в части зачета судом данной суммы не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о несоразмерности уменьшения пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов с (данные изъяты) руб., отклоняется судебной коллегией как незаконный и необоснованный.

Разрешая требования банка о взыскании пени в сумме (данные изъяты) руб., суд признал их обоснованными по праву, при этом, признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в (данные изъяты) руб. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что данные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до (данные изъяты) руб., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При этом, исходя из доводов жалобы, истец полагает, что размер неустойки снижен до (данные изъяты)., что не соответствует действительности, размер неустойки снижен до (данные изъяты) руб., что превышает размер рассчитанной истцом минимального размера неустойки в (данные изъяты) руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Е.Г. Бутина