Решение по делу № 22-36/2023 (22-2668/2022;) от 14.12.2022

судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

судей Биремовой А.А. и Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 10 ноября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденной и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2022 г., постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес> РД, замужняя, на иждивении имеющая троих детей, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств, при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, имевшем место в период с 2019-2021 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденной, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании указывает, что квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения» необоснованно вменен в вину осужденной, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 нигде не работала и не могла использовать свое служебное положение в преступных целях. В 2019 году она уже имела статус инвалида 2-й группы и нигде не работала. При назначении ФИО1 суд не в полной мере учел, что вину свою она признала полностью, сотрудничала со следствием, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, дала подробные показания, изобличающие других участников преступления, раскрыла преступные схемы преступления, подтвердила свои показания на очных ставках. При этом, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является <.>, состоит на учете в у врача-психиатра с 2019 года с диагнозом «органическое расстройство личности», она замужем, у неё есть дети, один из которых также <.>, имеет также <.> и <.>. Суд не учел тот факт, что ФИО1 является единственным членом семьи, на которую возложена обязанность по уходу за родителями и сыном-инвалидом. Нахождение её в местах лишения свободы усугубит положение её семьи.

С учетом изложенного, защитник в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда.

Так, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить среди прочего вопросы доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено.

В свою очередь, п. 1 ст. 307 УПК РФ определяет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – постановление Пленума № 55) выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в обвинительном приговоре, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; в приговоре также указывается какое содействие следствию осужденным оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Эти требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полной мере.

Так, судом признано установленным, что участниками организованной преступной группы, куда входила и ФИО1, в период примерно с ноября 2019 года по март 2021 года незаконно получены 43 сертификата на материнский (семейный капитал), по 35 из которых средства материнского (семейного) капитала похищены на общую сумму 19370 278 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, описывая преступные деяния ФИО1 и других соучастников организованной группы, суд в приговоре допустил противоречивые выводы, квалифицировав её деяния как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в то же время указал в приговоре, что 8 эпизодов преступлений (получение сертификата Алиевой, Гаджиевой, Оноприенко, Курамагомедовой, Гасановой, Шуаибовой, Яхъяевой, Магомедсаидовой) не были доведены участниками организованной группы до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть, описав их деяния как покушение на совершение мошенничества, а в части получения сертификата Алиевой – как приготовление к преступлению.

При указанных обстоятельствах, когда из описания преступных деяний ФИО1 и других участников организованной группы по указанным 8 эпизодам преступных деяний следует, что денежные средства по указанным 8 эпизодам не были похищены, поскольку преступления по этим эпизодам не были доведены до конца, остался невыясненным судом вопрос о сумме фактически похищенных ФИО1 и другими лицами денежных средств, что влияет на квалификацию преступления и разрешения вопросов гражданского иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, неустранимо судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 10 ноября 2022 г. в отношении ФИО1, <дата> г.р. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи