Решение по делу № 33-5242/2024 от 31.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2024 года по делу № 33-5242/2024

1 инстанция - судья Комарова Л.В. № 2-1916/2024

43RS0003-01-2024-002293-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Дениса Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование указали, что 02.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Газизова Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО14 05.09.2022 страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства составлен расчет стоимости восстановительного ремонта – 70900 руб. 19.09.2022 денежные средства в размере 70900 руб. перечислены заявителю. 15.09.2022 ООО «Зетта Страхование» от Газизова Р.Р. поступило требование о доплате страхового возмещения. 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 12.12.2022 от Газизова Р.Р. поступило повторное требование о доплате страхового возмещения.16.12.2022 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13229 руб. Газизов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2023, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Газизова Р.Р. взыскано страховое возмещение – 30900 руб., расходы на оценку – 12771 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 15450 руб., судебные расходы – 12942,16 руб. 09.01.2024 решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023 исполнено ООО «Зетта Страхование». По заявлению Газизова Р.Р. страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 30549 руб. из расчета: с 26.09.2022 по 16.12.2022 в размере 8610 руб., с 31.10.2023 по 09.01.2024 – 21939 руб. Неустойка выплачена 15.03.2024. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2024 № № требования Газизова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 8505 руб. Решение финансового уполномоченного вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Просили признать его незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывал, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, в также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением дела, что впоследствии привело к принятию необоснованного решения. Страховая выплата произведена заявителем своевременно и в полном объеме, расчет ущерба соответствовал Единой методике, законных оснований для доплаты не имелось. Финансовым уполномоченным не учтено, что страховая компания 15.03.2024 в досудебном порядке выплатила неустойку за период с 26.09.2022 по 16.12.2023 в размере 8610 руб., т.е. в большем размере, чем взыскано по решению ФУ от 02.04.2024 № №. Кроме того, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу АНО «СОДФУ» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2022 с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Газизова Р.Р. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО15

05.09.2022 Газизов Р.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на счет заявителя.

На основании акта осмотра транспортного средства № 919 от 05.09.2022, заключения эксперта ИП ФИО17 от 13.09.2022 № 919 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа - 70900 руб.

15.09.2022 в страховую компанию от Газизова Р.Р. поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера <данные изъяты>, предоставлении копий актов осмотра и акта о страховом случае.

19.09.2022 денежные средства в размере 70900 руб. перечислены ООО «Зетта Страхование» заявителю, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 153010 (л.д. 45).

12.12.2022 от Газизова Р.Р. в ООО «Зетта Страхование» поступило требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Лига» от 18.11.2022 № 640-09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112300 руб., с учетом износа – 81400 руб.

16.12.2022 требование заявителя удовлетворено частично, страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10500 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2729 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 205299 (л.д. 54).

20.02.2023 Газизов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12771 руб., расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2023 № № в удовлетворении требований Газизова Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Газизов Р.Р. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023 по гражданскому делу № № требования Газизова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Газизова Р.Р. взыскано страховое возмещение – 30900 руб., расходы на оценку – 12771 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 15450 руб., судебные расходы – 12942,16 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2023 решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023 по гражданскому делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

09.01.2024 решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023 исполнено ООО «Зетта Страхование», Газизову Р.Р. выплачено 74063,16 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 23.01.2024 Газизов Р.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 30549 руб. из расчета: с 26.09.2022 по 16.12.2022 в размере 8610 руб., с 31.10.2023 по 09.01.2024 – 21939 руб. Неустойка выплачена 15.03.2024, о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 41789, 4179 (л.д. 53, 54).

13.03.2024, не согласившись с размером неустойки, выплаченной ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке, Газизов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2024 № № требования Газизова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 27.09.2022 по 16.12.2022 в размере 8505 руб.

Полагая взыскание данной неустойки незаконной, страховщик обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Газизова Р.Р. (154149 руб.), размер неустойки, фактически выплаченной ООО «Зетта Страхование» (30549 руб.) и взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Газизова Р.Р. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (8505 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 № № не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований о его отмене отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, Газизов Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2022, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 25.09.2022, в связи с чем, с 26.09.2022 подлежала начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 112300 руб., из них: 70900 руб. – 19.09.2022; 10500 руб. – 16.12.2022; 30900 – 09.01.2024.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2022 по 09.01.2024, в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая составит 154149 руб., из них за период с 26.09.2022 по 16.12.2022 - 33948 руб. (41400 руб.(112300 руб.-70900 руб.)*82 дня*1%); за период с 17.12.2022 по 09.01.2024 - 120201 руб. (30900 руб. (41400 руб.-10500 руб.)*389 дней*1%).

Решением финансового уполномоченного №№ от 02.04.2024 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Газизова Р.Р. за период с 27.09.2022 по 16.12.2022 взыскана неустойка в размере 8505 руб., что с учетом неустойки оплаченной страховой компанией за указанный период в добровольном порядке в размере 8610 руб., не превышает предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 02.04.2024 №№ соответствует требованиям закона, права и законные интересы страховой компании не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024