Решение по делу № 11-89/2020 от 11.08.2020

Мировой судья Кожухов Д.С. УИД 57MS0037-01-2020-001131-54

Производство № 11-89/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Овсянникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Овсянникова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена)

УСТАНОВИЛ:

Овсянников И.В. (далее - Овсянников И.В., истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее ООО «Автомир», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что (дата обезличена) по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ (номер обезличен) стоимостью 1411000 руб. (дата обезличена) в нем обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении. Овсянников И.В. (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) обращался к ответчику с просьбой об устранении выявленного дефекта, однако, до настоящего времени дефект не устранен. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль. В ответе на претензию ООО «Автомир» истцу отказало. После этого Овсянников И.В. обратился к независимому эксперту ИП Иванову Е.М., согласно заключения которого от (дата обезличена) в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/ч, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика заменить автомобиль ГАЗ (номер обезличен) на аналогичный в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (дата обезличена) по делу проведена судебная экспертиза, которая подтвердила обоснованность требований истца. (дата обезличена) исковые требования Овсянникова И.В. удовлетворены, судом постановлено обязать ООО «Автомир» произвести замену автомобиля ГАЗ (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принадлежащего истцу, на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «Автомир» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об изменении порядка исполнения указанного выше решения. Определением от (дата обезличена) изменен порядок и способ исполнения решения суда от (дата обезличена), судом постановлено: обязать ООО «Автомир» выплатить денежные средства истцу в размере 1771000 руб. за автомобиль ГАЗ (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, и обязать истца передать указанный ранее автомобиль ООО «Автомир» в течение трех дней после получения денежных средств. Указанное решение фактически было исполнено (дата обезличена), при этом истец вынужден был хранить автомобиль со дня проведения судебной экспертизы и до момента возврата автомобиля на платной стоянке у ИП Плисина Н.В., в связи с чем истец понес вынужденные расходы на хранение автомобиля в размере 35800 руб., которые просит взыскать с ответчика вместе со штрафом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Овсянникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Овсянников И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что вывод мирового судьи о том, что у истца не было необходимости ставить автомобиль после судебной экспертизы на платную стоянку ИП Плисина и платить 35800 руб. является ошибочным, поскольку ставить автомобиль, стоимостью 1771000 руб. на улице, зная, что его должны обменять на новый, было бы безответственным, а в случае его угона, истец бы остался ни с чем. Ответчик ООО «Автомир» не оказывает услуги по стоянке автомобилей и никакой гарантии сохранности автомобилей дать не мог бы. Вывод суда о том, что в период нахождения на стоянке автомобиль истца эксплуатировался несостоятелен, в связи с тем, что после проведения экспертизы (дата обезличена) экспертом был выявлен существенный недостаток в автомобиле истца в виде неисправности рабочей тормозной системы, наличие которой в соответствии с правилами допуска к эксплуатации транспортных средств запрещают движение транспортного средства. Пробег автомобиля в размере 29 км за год образовался в момент транспортировки транспортного средства на экспертизу и обратно на стоянку, также при работе автомобиля в период проведения его испытаний на стенде.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова И.В. по доверенности Пехтерев Г.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Автомир» по доверенности Шахмурадян С.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На судебное разбирательство истец Овсянников И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) по договору купли-продажи Овсянников И.В. приобрел у ООО «Автомир» автомобиль ГАЗ А32R32, стоимостью 1411000 руб.

(дата обезличена) в автомобиле обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении.

(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) Овсянников И.В. обращался к ответчику ООО «Автомир» с просьбой об устранении выявленного дефекта, однако, до настоящего времени дефект не устранен.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль.

В ответе на претензию ООО «Автомир» от (дата обезличена) и (дата обезличена) истцу отказано в замене автомобиля.

(дата обезличена) Овсянников И.В. обратился к независимому эксперту ИП Иванову Е.М., согласно заключения которого от (дата обезличена) в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/ч, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

(дата обезличена) по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от (дата обезличена) автомобиль ГАЗ (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, имеет недостаток в виде проявления вибрации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Овсянникова И.В. к ООО «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворены, суд обязал ООО «Автомир» произвести замену автомобиля ГАЗ (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принадлежащего истцу, на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Автомир» обратилось в Заводской районный суд (адрес обезличен) с заявлением об изменении порядка исполнения указанного выше решения.

Определением суда от (дата обезличена) заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, суд обязал ООО «Автомир» выплатить денежные средства истцу в размере 1777000 руб. за автомобиль ГАЗ (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, и обязал Овсянникова И.В. передать указанный автомобиль ГАЗ (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, ООО «Автомир» в течение трех дней после получения денежных средств.

Указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком (дата обезличена).(дата обезличена) истец Овсянников И.В. передал ООО «Автомир» автомобиль ГАЗ (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена)

Истец ссылается на то, что он вынужден был хранить автомобиль со дня проведения судебной экспертизы и до момента возврата автомобиля на платной стоянке у ИП Плисина Н.В., в связи с чем понес вынужденные расходы на хранение автомобиля в размере 35800 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственность в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана необходимость несения заявленных ко взысканию расходов и понесенные истцом расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Размещение автомобиля истцом на платной стоянке является его волеизъявлением, ввиду чего совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, поэтому мировой судья правомерно отказал Овсянникову И.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено, мировой судья учел все заслуживающие внимания интересы сторон, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по иску Овсянникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина