Решение по делу № 33-699/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-699/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грехова Н.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Грехову Н.Г. о пересмотре решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грехов Н.Г. обратился в суд с иском филиалу ОАО «Российские железные дороги» «Свердловская железная дорога», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью на будущий период за <.......> месяцев с <.......> г. по <.......> г., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2014 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грехова Н.Г. без удовлетворения.

Грехов Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья, наличие обязательств по договору займа с ООО «<.......>».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грехов Н.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ГУ ТРО Фонда Социального страхования РФ Поварнина Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась.

Ишимским городским судом Тюменской области вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Полагает, что обжалуемое определение является незаконным. Не соглашается со ссылкой, сделанной судом на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, поскольку оно отменено. То обстоятельство, что решение суда было отменено, по мнению истца, является новым обстоятельством для пересмотра решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2014 года. Кроме того ссылается, что на то, что суд освободил его от присутствия на судебном заседании, ограничил его право представления доказательств.

В поданных на частную жалобу возражениях прокурора, представителя ответчика Зайнуллиной Т.Р., просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лишенкова Н.Ю. не явилась при надлежащем извещении, её представитель Алпатова И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, доводы истца сводятся, фактически, к несогласию с постановленным судом решением, что не является основанием для его пересмотра по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд освободил истца от присутствия на судебном заседании, ограничил его право представления доказательств являются несостоятельными, поскольку заявление об отмене решения суда новым обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в присутствии заявителя, при этом судом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказывая обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Грехова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.