Решение по делу № 8Г-23664/2021 [88-123/2022 - (88-21425/2021)] от 08.11.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-123/2022

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И

    г. Кемерово                                                                          13 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Пляскину К.А. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Ленинского района г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

                                                  установила:

                Администрация Ленинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Пляскиной К.А. о расторжении договора найма жилого помещения.

                 В обоснование требований указано, что 13 августа 2014 г. с Пляскиной К.А. был заключен Договор найма жилого помещения №, по условиям которого ей предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес> для временного проживания (как лицу из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет - с 13 октября 2014 г. по 12 октября 2019 г.) В указанной квартире ответчик не проживает, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий проживания. Её место жительства не известно, документы о её вселении в квартиру в администрации района отсутствуют, оплату за жилое помещение не производит, дверь в квартиру закрыта, доступ в квартиру отсутствует. Неоднократно ответчику направлялись письма о необходимости предоставления документов и оплаты имеющейся задолженности. Администрация Ленинского района г. Новосибирска просила расторгнуть указанный договор найма жилого помещения с ответчицей, признать её утратившей право пользования спорной квартирой.

                Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. постановлено: иск администрации Ленинского района г. Новосибирска удовлетворить. Расторгнуть договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 13 октября 2014 г., заключенный между мэрией г. Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования города Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателем) и Пляскину К.А. (нанимателем). Признать Пляскину К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для органа регистрационного учета для снятия Пляскину К.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Пляскину К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. постановлено: заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года отменить, по делу постановить новое решение, которым иск администрации Ленинского района г. Новосибирска к Пляскину К.А. оставить без удовлетворения в полном объеме

               В кассационной жалобе глава администрации Ленинского района г. Новосибирска Гриб А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность апелляционного определения.

               Прокуратурой Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

               Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2013 г. №№, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 апреля 2014 г. №№, право собственности зарегистрировано 20 июня 2014 г. № (копия выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска).

    В соответствии с п. 2 ст. 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. №616, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом г. Новосибирска мэрия г. Новосибирска.

    Согласно пункту 2.4.10. Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 г. №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», осуществление от имени мэрии защиты прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда города Новосибирска относится к компетенции районной администрации.

    Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 13 октября 2014 г. №№ (далее по тексту - договор №), указанное жилое помещение предоставлено Пляскину К.А. для временного проживания в нем (как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет - с 13 октября 2014 г. 12 октября 2019 г.

    Согласно выписке из домовой книги, с 21 октября 2014 г. по настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Пляскина К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанной квартире Пляскина К.А. не проживает, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий проживания.

    За указанное жилое помещение оплату ответчик не производит, что подтверждается финансово-лицевым счетом №, задолженность на 31 октября 2020 г. составляет 30 998,18 руб.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что Пляскина К.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, использует жилое помещение не по назначению, в жилом помещении не проживает. Сведения о ее вселении в жилое помещение отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч.1 ст. 40, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 83, ч.4 ст. 101, ч.5 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П, от 8 июня 2010 г. №13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. №455-0), разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пляскина К.А. отказалась от права пользования спорным жилым помещением не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

    Требование о взыскании с ответчика Пляскиной К.А. задолженности по коммунальным услугам не предъявлялось.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 103 ЖК РФ расторжение договора найма специализированного жилого помещения в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возможно только с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, находящегося в границах соответствующего населенного пункта.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствующих о добровольности выезда из спорного жилого помещения и его постоянном характере материалы дела не содержат, отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения, наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о том, что Пляскина К.А. не имеет интереса в использовании жилого помещения по назначению.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Довод жалобы, что требование о выселении ответчика не заявлялось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

    Иных доводов, по которым состоявшейся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи