Решение по делу № 2-7178/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-7178/2024

УИД 50RS0048-01-2024-009226-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г.                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7178/2024 по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к Чистякову Александру Васильевичу, Чистякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Чистякову А.В., Чистякову С.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 120 070,64 руб., пени в размере 34 554,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 293,00 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при этом своих обязательств по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не исполняют в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец – представитель ООО «ТСК Мосэнерго» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Чистяков А.В., Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а именно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы: с <дата> Чистяков А.В., с <дата> Чистяков С.В., с <дата> ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРН, полученным в ответ на судебные запросы, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, собственником <данные изъяты> доли является ФИО5, на имя которой открыт отдельный лицевой счет № <№ обезличен> (задолженность отсутствует).

При этом, право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ответчика ФИО1 прекращена 13.03.2014 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Решениями Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-3210/2014, от <дата> по делу № 2-2113/2022 установлено, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того решением суда от <дата> определен порядок оплаты коммунальных услуг в жилом помещении,в связи с чем открыт лицевой счет № <№ обезличен>.

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению отменено по заявлению ФИО5

Из представленной ООО «МосОблЕИРЦ» справки по лицевому счету № <№ обезличен> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате названных коммунальных услуг в размере 120 070,64 руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Доказательств оплаты ответчиками тепловой энергии истцу либо иной, в частности управляющей организации, какой-либо контррасчет заявленной задолженности, суду не представлены.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых услуги по теплоснабжение и горячему водоснабжению не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащим образом суду не представлено.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» взыскивает с ответчика Чистякова А.В. в пользу истца задолженность в размере 120 070,64 руб.

Поскольку, ответчик Чистяков А.В. в спорный период собственником жилого помещения не являлся, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков внесения платы в размере 34 554,97 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскания с ФИО2 в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование представителя истца ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 293,00 руб. (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 691,00 руб., № 650538 от <дата> на сумму 2 602,00 руб.) подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТСК Мосэнерго» к Чистякову Александру Васильевичу, Чистякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Сергея Васильевича (паспорт <№ обезличен> в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН 7729698690) задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 120 070,64 руб., пени в размере 34 554,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 293,00 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТСК Мосэнерго» к Чистякову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов – отказать.

Ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.10.2024.

Судья                                                                                                       К.А. Пшукова