Решение по делу № 12-195/2021 от 16.04.2021

                                    Дело № 12-195/ 2021 г.

                                36RS0005-01-2021-002041-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Воронеж                                                                                                            03 июня 2021г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя Мальцева С.П. по доверенности - Красниковой Н.Н.,

представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности - Магеррамова Р.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бойкова Р.В.

рассмотрев жалобу представителя Мальцева Сергея Петровича по доверенности Красниковой Натальи Николаевны на решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 г. № Б5/431-102пс/1 мастер смены ОАО «Новоборисовское ХПП» Мальцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, выразившимся в грубом нарушении требовании промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением и.о. руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. вышеуказанное постановление было отменено по протесту заместителя прокурора Белгородской области от 24.02.2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.П. по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ было прекращено.

Не согласившись с решением и.о. руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г., представитель Мальцева С.П. по доверенности Красникова Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указала, что постановление от 28.02.2020 г. вступило в законную силу, в установленные законом сроки не было опротестовано прокурором; постановление исполнено Мальцевым С.П. путем уплаты назначенного штрафа, при этом срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, как и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемым решением была признана уважительной причина пропуска установленного законом срока на принесение протеста, выразившаяся в непринятии прокурором Белгородской области участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.П. и получении информации по делу об административном правонарушении прокуратурой области 17.02.2021 г. и в нарушение ч.1 ст. 30.3, 29.11 КоАП РФ срок на обжалование постановления от 28.02.2020 г. был восстановлен.

Мальцев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя Мальцева С.П. по доверенности Красниковой Н.Н. на решение по делу об административном правонарушении от 22.03.2021г.

В судебном заседании представитель Мальцева С.П. по доверенности Красникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Магеррамов Р.З. в судебном заседании пояснил, что постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 г. Мальцев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в течение 10 суток с момента получения копии постановления, в связи с чем прокурору, обратившемуся 24.02.2021 г. с протестом на вышеуказанное постановление от 28.02.2020 г. с учетом поступившему к нему данного постановления 17.02.2021 г. был восстановлен срок для обжалования. Принимая во внимание информацию из СУ СК России по Белгородской области о том, что Мальцеву С.П. по тем же обстоятельствам, которые указанные в постановлении от 28.02.2020 г., вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, исходя из действующего законодательства, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, было вынесено решение от 22.03.2021 г. о прекращении производства по делу в отношении Мальцева С.П. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо данных о привлечении Мальцева С.П. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, либо данных о том, что он является лицом, подозреваемым в совершении преступления, представлено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по факту нарушений правил безопасности.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Бойков Р.В. пояснил, что, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту незаконных действий, предусматривающих уголовную ответственность, а не в отношении конкретных лиц, прокурору не было известно о причастности Мальцева С.П. к совершению вышеуказанного преступления, при этом данных о привлечении Мальцева С.П. к административной ответственности также не имелось. Однако, в рамках расследования уголовного дела сотрудники СО пришли к выводу о виновности Мальцева С.П. в совершении данного преступления, а также представили копию постановления от 28.02.2020 г. в отношении последнего, в связи с чем прокурор Белгородской области принес протест на постановление от 28.02.2020 г., обратившись с заявлением о восстановлении срока обжалования, так как ранее о привлечении Мальцева С.П. к административной ответственности ничего известно не было. Кроме того, пояснил, что факт оплаты штрафа не имеет значения по отношению к вынесенному решению, поскольку Мальцев С.П. вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств, а в случае отмены решения от 22.03.2021 г. может избежать ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 217 УК РФ.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя Мальцева С.П. по доверенности Красниковой Н.Н., выслушав последнюю, а также представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности Магеррамова Р.З. и прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бойкова Р.В., судья приходит к следующему обстоятельствам:

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из п. 1 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

    Как следует из материалов дела:

    Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области № Б5/431-102пс/1 от 28 февраля 2020 г. Мальцев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за то, что он, являясь мастером смены ОАО Новоборисовское ХПП», допустил грубые нарушения промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта: «Цех по производству комбикормов», приведшие к непосредственной угрозе жизни или здоровью людей, выразившихся в том, что в нарушение требований ФНП «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» не закрыты на замок лазовые (смотровые) люки бункеров цеха по производству комбикормов с запиранием на замок; в «Графике уборки пыли и зачистки оборудования комбикормового завода», утвержденного генеральным директором ОАО «Новоборисовское ХПП» ФИО1 от 05.01.2019 г., не указаны объем уборки пыли в производственных помещениях цеха по производству комбикормов, в том числе и на 6 этаже цеха по производству комбикормов; не соблюдается требование о регулярной очистке технологического оборудования, электродвигателей пыли; к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не обеспеченные ( не использующие) средства индивидуальной защиты ( л.д. 10-12)

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступления прошлых лет) от 23.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ по факту нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте работниками ОАО «Новоборисовское ХПП», что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 54)

В соответствии с письмом СУ СК России по Белгородской области, направленному 16.02.2021 г. в адрес прокурора Белгородской области, следствие располагает достаточными, достоверными и объективными данными, свидетельствующих о причастности Мальцева С.П к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области от 28 февраля 2020 г. о привлечении Мальцева С.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ ( л.д. 52-53)

Однако, как следует из справки следователя по особо важным делам первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 02.06.2021 г., Мальцев С.П. по уголовному делу № имеет процессуальный статус свидетеля. ( л.д. 70)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 23.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий, предусматривающих уголовную ответственность по ч. 2 ст. 217 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц, в частности, Мальцева С.П. При этом каких либо данных о том, что он с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени был привлечен в качестве обвиняемого, либо допрошен в качестве подозреваемого, в судебное заседание не представлено, а как следует из справки следователя СУ СК России по Белгородской области от 02.06.2021 г., Мальцев С.П. имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в данном случае –Мальцевым С.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо данных, подтверждающих, что Мальцев С.П. в рамках указанного уголовного дела имеет статус подозреваемого либо ему предъявлено обвинение, материалы дела не содержат, в рамках судебного заседания не представлены.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя Мальцева С.П.- Красниковой Н.Н. подлежит удовлетворению, а решение исполняющего обязанности руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. подлежит отмене и возвращению в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Жалобу представителя Мальцева Сергея Петровича по доверенности Красниковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. об отмене постановления заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении Мальцева Сергея Петровича и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    С.С. Сушкова