Решение по делу № 2-56/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-56/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя ответчика Назукина Д.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Антона Юрьевича, Терентьевой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Терентьев А.Ю., Терентьева Т.Г. обратились в суд с искомк акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2014 между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве №К1-52, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №1 по ул. Красавинская (строительный адрес) в д. Кондратово Кондратовского сельского поселения Пермского района (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: строительный номер квартиры №, этаж 5, тип квартиры – 2-комнатная, общая площадь – 57,8 кв.м, жилая площадь – 30,5 кв.м, площадью балкона – 3,3 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2378000 рублей, из расчёта 40000 рублей за 1 кв.м общей площади. 25.02.2016 истцами принята квартира по акту приема – передачи от застройщика АО «СтройПанельКомплект». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых истец обратился в ООО «Акцент-оценка». В результате осмотра выявлены существенные строительные недостатки, подробно изложенные в отчете ООО «Акцент-оценка» №195/18–АО от 03.08.2018, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 285110,76 рублей. В адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, которая получена АО «СтройПанельКомплект» 20.09.2018. В 10-дневный срок ответ на претензию направлен не был, до настоящего времени претензия не исполнена. В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в размере 285110,76 рублей в равных долях, то есть по 142555,38 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 105490,98 рублей, то есть по 52745,49 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2019 к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 255328,4 рублей в равных долях, то есть по 127664,2 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 255328,4 рублей, то есть по 127664,2 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истцы Терентьев А.Ю., Терентьева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Назукин Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом неправильно определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учесть, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.02.2014 между Терентьевым А.Ю., Терентьевой Т.Г. (участники долевого строительства) и ответчиком АО «СтройПанельКомплект» (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве № К1-52 (л.д.7-14, т.1).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом №1 по ул. Красавинская (строительный адрес) в д. Кондратово Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2378 000 рублей (п. 3.2 договора) и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенная на 5 этаже, общей площадью 57,80 кв.м, в том числе жилой площадью 30,50 кв.м, количество комнат: 2, строительный номер квартиры № (далее – квартира) (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1.2 договора застройщик обязался построить квартиру и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Из п.6.4 договора следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно передаточному акту от 25.02.2016 к указанному договору ОАО «СтройПанельКомплект» передало Терентьеву А.Ю., Терентьевой Т.Г. указанную квартиру. Участники долевого строительства претензий к ОАО «СтройПанельКомплект» не имеют (л.д.14, т.1).

Право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано за Терентьевым А.Ю. и Терентьевой Т.Г. (л.д.86-87, т.1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для выявления причины их образования истцы обратились к ООО «Акцент-оценка».

03.08.2018 состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.70-78, т.1).

Из отчета ООО «Акцент-оценка» №195/2018 следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составляет 285110,76 рублей (л.д.20-47, т.1).

14.09.2018 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 285110,76 рублей (л.д.15-16, т.1). Претензия получена ответчиком 20.09.2018 (л.д.17, т.1).

Какой-либо ответ на приведенную претензию истцов со стороны ответчика не последовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истцы, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылаются на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.126-127,128-134, т.1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2019 по ходатайству экспертного учреждения привлечен для проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта специалист ООО «Компания «Центр недвижимости» Трушников К.П., являющийся инженером по специальности «Электроснабжение» (л.д.174-177, т.1).

Согласно заключению эксперта №76/10-2/19-45 от 29.03.2019, подготовленному экспертами Фадеевой Л.К. и Трушниковым К.П., при проведении экспертизы выявлено, что в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 255328,4 рублей (с учетом НДС) в ценах на 1-й квартал 2019 года (л.д.196-242, т.1).

Приведенное заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных истцами требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта №76/10-2/19-45 от 29.03.2019 отсутствует информация о поверенном инструменте, использованном Трушниковым К.П. при проведении экспертизы, а также не приведен расчет, на который ссылается данный эксперт в своих выводах, суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям эксперта Трушникова К.П., допрошенного в судебном заседании, им при проведении экспертизы (осмотре квартиры) был использован поверенный инструмент: штангенциркуль, о чем было указано в его исследовательской части заключения, которую он направил в ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ для оформления единого заключения с экспертом Фадеевой Л.К. Данные пояснения эксперта подтверждены представленной ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ исследовательской частью заключения №76/10-2/19-45, выполненной экспертом в области электроснабжения Трушниковым К.П. Подготовленное экспертами Трушниковым К.П. и Фадеевой Л.К. заключение содержит необходимые расчеты, по результатам которых эксперт Трушников К.П. установил наличие недостатков в проложенной в квартире истцов электропроводке.

Поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 255328,4 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со ст. 326 ГК РФ. В связи с тем, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, поэтому взыскание приведенной суммы не может быть произведено в долевом соотношении.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 в размере 255328,4 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При расчете неустойки за просрочку возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков АО «СтройПанельКомплект» истцы обратились 14.09.2019, ответчиком получена претензия 20.09.2018 (л.д.17, т.1). Приведенная претензия в течение 10 дней со дня обращения истцов не была удовлетворена, возмещение стоимости работ и материалов не осуществлено, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований, как потребителей.

Сведения об уплате истцам денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов либо направления ответчиком мотивированного отказа не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента обращения истцов с приведенной претензией - с 02.10.2018 (ст. 196 ГК РФ) по 17.04.2019 (указанный истцами конечный срок).

Расчет неустойки следующий: 255328,4 х 3% х 198 дней (с 02.10.2018 по 17.04.2019) = 1516650,7 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, поэтому подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 255328,4 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 255 328,4 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении ее размера до 51065,68 рублей (то есть не более 20% от подлежащей взысканию неустойки), поскольку выявленные недостатки не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких-либо негативных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 51 065,68 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей Терентьева А.Ю., Терентьевой Т.Г. установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере по 30000 рублей в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы направляла ответчику претензию, в которой просили в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 20.09.2018, в добровольном порядке претензия истцов ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку истцам присуждена денежная сумма 308 394,08 рублей (255 328,4 рублей + 51065,68 + 2000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 154197,04 рублей (расчет: 308 394,08 рублей х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате действий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств (срок исполнения претензии 01.11.2018, дата обращения истцов в суд с иском 14.11.2018), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 46259,11 рублей (то есть не более 30% от подлежащего взысканию штрафа), взыскав его в пользу истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6563,94 рублей (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (306394,08 рублей) + требование неимущественного характера). В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Терентьева Антона Юрьевича, Терентьевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Терентьева Антона Юрьевича, Терентьевой Татьяны Геннадьевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 255328 рублей 40 копеек, неустойку в размере 51065 рублей 68 копеек, штраф в размере 46259 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Терентьева Антона Юрьевича, Терентьевой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 564 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2019.

Судья К.А.Ежова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №2-56/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-003783-75