Решение по делу № 2-2160/2019 от 17.07.2019

Дело №2-2160/2019

УИД23RS0003-01-2019-004380-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 сентября 2019 года                                            город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Грошковой В.В.,

при секретаре          Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Барановой Г.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Русак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Е.Н. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Ивановой Т.В. к Тимофеевой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что просила суд считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Ивановой Т.В., взыскать с Ивановой Т.В. в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 315,07 рублей.

В дальнейшем Тимофеева Е.Н. уточнила заявленные требования и просила суд считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Ивановой Т.В., взыскать с Ивановой Т.В. в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 046 540 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40286 рублей.

Свои первоначальные и уточненные исковые требования Тимофеева Е.Н. мотивировала тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - Иванова Т.Б. обязалась передать в собственность, а Покупатель - Тимофеева Е.Н. принять в собственность и оплатить с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (15 нежилых помещений) и 4 жилых помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится на следующих условиях: задаток в размере 3 000 000 рублей Тимофеевой Е.Н. вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 17 288 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора, имущество передано в таком виде, в котором его осмотрела Тимофеева Е.Н. и что стороны договорились считать настоящий пункт договора передаточным актом.

Согласно квитанциям на счет Ивановой Т.Б. Тимофеевой Е.Н. были переведены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимофеевой Е.Н. был сделан перевод Ивановой Т.Б. на сумму 46 540 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка, детализацией операций по основной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимофеевой Е.Н.

Однако указанные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения фактически не были переданы Тимофеевой Е.Н. Так как имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не было передано Тимофеевой Е.Н. и фактически находилось в найме у третьих лиц, то ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ивановой Т.Б. Тимофеевой Е.Н. было подписано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 которого указано, что Тимофеева Е.Н. отказалась от возврата денежных средств, внесенных ею и членами ее семьи по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 рублей. Данное уведомление было подписано ДД.ММ.ГГГГ, текст настоящего документа был подготовлен заранее Ивановой Т.Б.

Также был передан текст заявления об отсутствии претензий, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. При этом до этого срока помещения не были переданы Тимофеевой Е.Н., что послужило причиной расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не внесения денежных средств согласно п.п. 2.2 указанного договора. Этим же числом Иванова Т.Б. собственноручно составила и подписала расписку, в которой указала, что от каких-либо претензий финансового характера по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, отказывается, претензий финансового и иного характера к Тимофеевой Е.Н. не имеет.

Тимофеевой Е.Н. в адрес Ивановой Т.Б. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не получены. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Ивановой Т.Б.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 3 000 000 рублей Тимофеевой Е.Н. подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Тимофеева Е.Н. указывает, что поскольку между нею и Ивановой Т.Б. был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма является авансом и не может рассматриваться как задаток.

Также истец по первоначальному иску ссылается на п.1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В связи с чем истец Тимофеева Е.Н. указывает, что поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке, предварительная договоренность утратила силу, поэтому переданная Ивановой Т.Б. денежная сумма 2 046 540 рублей как аванс подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.

Поскольку в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания Ивановой Т.Б. денежных средств в размере 2046 540 рублей, не имеется и на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Кроме того истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 987, 1102, 1007 ГК РФ и указывает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением, соответственно подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того истец по первоначальному иску Тимофеева Е.Н. ссылается на ст. 395 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающие, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.06.2019 года по 20.09.2019 года, сумма процентов составляет 40286,01 рублей.

Иванова Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Тимофеевой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, о взыскании штрафа, в котором просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Тимофеевой Е.Н., взыскать с Тимофеевой Елены Николаевны в её пользу штраф в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска Иванова Т.Б. указала, что      ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Иванова Т.Б. обязалась передать в собственность Тимофеевой Е.Н., а последняя обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, перечисленное в п. п. 1.1.1-1.1.20. предварительного договора.

По условиям п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению с момента полного расчета Тимофеевой Е.Н. перед Ивановой Т.Б., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передача Ивановой Т.Б. Тимофеевой Е.Н. недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно п. 2.2 предварительного договора сумма сделки составила 20 288 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали оплате Тимофеевой Е.Н. в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 17 288 000 рублей подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 380, 429 ГК РФ, а также на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и указывает, что при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н. было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, было обеспечено задатком в размере 3 000 000 рублей, подлежащим оплате Тимофеевой Е.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет Ивановой Т.Б. в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Однако вопреки ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 2.2, 2.2.1 предварительного договора    купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате задатка в размере 3 000 000 рублей Тимофеевой Е.Н. выполнены были частично и при этом по истечении установленного срока его оплаты.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Н. уведомила Иванову Т.Б. об одностороннем расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

    В связи односторонним отказом Тимофеевой Е.Н. от предварительного договора (исполнения предварительного договора), что также подтверждается её обращением в суд с иском к Ивановой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в котором заявлены требования о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенным нарушением Тимофеевой Е.Н. его условий, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, а также выразившемся в отказе от оплаты всей суммы сделки, что в значительной степени лишило Иванову Т.Б. получить причитающийся по сделке остаток денежных средств, поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Б. в адрес Тимофеевой Е.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения было направлено предложение расторгнуть предварительный договор в течение трех календарных дней.

Также истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 330, 331 ГК РФ и указывает, что в соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года     предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе Тимофеевой Е.Н., последняя обязана оплатить Ивановой Т.Б. штраф в размере    500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента наступления указанного события.

Также согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Тимофеевой Е.Н. условий п. 2.2.1 настоящего договора о порядке и сроках оплаты задатка в размере 3 000 000 рублей на последнюю возложена обязанность оплатить Ивановой Т.Б. штраф в размере 1 000 000 рублей в течение трех календарных дней.

Соответствующие штрафные санкции и основания их уплаты установлены в п. п. 1, 3 соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Б. в адрес Тимофеевой Е.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения была направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней оплатить штраф в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех календарных дней оплатить штраф в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи односторонним отказом Тимофеевой Е.Н. от предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенным нарушением Тимофеевой Е.Н. его условий, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ Иванова Т.Б. считает, что вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

Также в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. п. 4.2, 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1, 3 соглашении о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Иванова Т.Б. считает, что вправе требовать взыскания с Тимофеевой Е.Н. штрафа в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей, всего 1 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Е.Н. - Баранова Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и просила их удовлетворить полностью, указав, что имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой Е.Н. фактически передано не было, так как оно находилось в найме у третьих лиц. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Е.Н. было подписано по просьбе Ивановой Т.Б., которая также изъявила желание расторгнуть сделку, о чем свидетельствует её расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Иванова Т.Б. указала, что от каких-либо претензий финансового характера по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года отказывается, претензий финансового и иного характера к Тимофеевой Е.Н. не имеет. Поскольку между Тимофеевой Е.Н. и Ивановой Т.Б. был заключен только предварительный договор купли-продажи, деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма является авансом и не может рассматриваться как задаток, и соответственно подлежат возврату.

Против встречного искового заявления Ивановой Т.Б. представитель Тимофеевой Е.Н. - Баранова Г.И. возражала, при этом указала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Н. и Иванова Т.Б. по взаимному соглашению обоюдно решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, поэтому требования Ивановой Т.Б. о взыскании с Тимофеевой Е.Н. штрафа в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Ивановой Т.Б. – Русак А.В., действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и просил их удовлетворить полностью, обосновывая их односторонним отказом Тимофеевой Е.Н. от предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенным нарушением ею условий сделки, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, а также выразившемся в отказе от оплаты всей суммы сделки, что в значительной степени лишило Иванову Т.Б. получить причитающийся по сделке остаток денежных средств в размере 18 288 000 рублей.

Против удовлетворения первоначального иска Тимофеевой Е.Н, возражал, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, денежная сумма в размере 2 046 540 рублей, переданная Ивановой Т.Б., является задатком, а не авансом и в связи с односторонним отказом Тимофеевой Е.Н. от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и существенном нарушении его условий, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы с Ивановой Т.Б. не имеется. О том, что часть объектов недвижимого имущества из перечисленных в п. п. 1.1.1-1.1.20. предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была обременена правами третьих лиц на основании ранее заключенных с ними предварительных договоров, Тимофеевой Е.Н. было известно при заключении договора, что подтверждается п. 2.9 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием её подписей в предварительных договорах, заключенных с третьими лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Иванова Т.Б. обязалась передать в собственность Тимофеевой Е.Н., а последняя обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №;     нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение № площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью: № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью: № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение № № площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; а также жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению с момента полного расчета Тимофеевой Е.Н. перед Ивановой Т.Б., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача Ивановой Т.Б. Тимофеевой Е.Н. недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила 20 288 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали оплате Тимофеевой Е.Н. в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 17 288 000 рублей подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям на счет Ивановой Т.Б. Тимофеевой Е.Н. были переведены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимофеевой Е.Н. был сделан перевод Ивановой Т.Б. на сумму 46 540 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка.

Всего Тимофеевой Е.Н. согласно предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 046 540 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом по смыслу ст. ст. 164, 429 ГК РФ и разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Т.Б. и Тимофеевой Е.Н., не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, при этом срок для заключения основного договора купли-продажи не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной Покупателя (Тимофеевой Е.Н.) исполнены в большей части, предусмотренная пунктом 2.2 договора денежная сумма в размере 3 000 000 руб Тимофеевой Е.Н. оплачена Продавцу Ивановой Т.Б. в размере 2 046 540 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 380, п. 4 ст. 429 ГК РФ, разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что уплаченные Тимофеевой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 046 540 рублей, являются задатком.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), а также в соответствии со ст. ст. 380-381 ГК РФ, выплаченная Тимофеевой Е.Н. в пользу Ивановой Т.Б. денежная сумма в размере 2 056 540 руб является задатком и возврату в случае отказа от договора или его расторжения не подлежит.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о возврате денежных средств в размере 2 046 540 руб как неосновательно полученных удовлетворению не подлежат, потому как положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Равным образом удовлетворению не подлежат требования истца Тимофеевой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как оплаченная Тимофеевой Е.Н. в пользу Ивановой Т.Б. денежная сумма является задатком и соответственно факта неправомерного удержания Ивановой Т.Б. данной денежной суммы судом не установлено.

Вместе с тем доводы Тимофеевой Е.Н. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым путем одностороннего отказа от договора, подписанного Тимофеевой Е.Н., суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что существенного нарушения прав Тимофеевой Е.Н. как покупателя при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как большая часть задатка Тимофеевой Е.Н. оплачена, иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя также не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым также не имеется.

При этом суд исходит из того, что соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц (их представителей) позволяет суду сделать вывод о том, что истец по первоначальному иску Тимофеева Е.Н. при подписании уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала в ущерб своим интересам, заблуждаясь относительно правовой природы и последствий уведомления о расторжении. Кроме того суд полагает, что ввиду того, что уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 046 540 руб, являющиеся задатком и не подлежащие возврату Покупателю, до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств Покупателя Тимофеевой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи, до исполнения данного договора (заключения основного договора купли-продажи) или прекращения его действия, а равно до расторжения данного договора в установленном законом порядке.

Таким образом в удовлетворении уточненного искового заявления Тимофеевой Е.Н. следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования встречного иска Ивановой Т.Б., суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года        предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе Тимофеевой Е.Н., последняя обязана оплатить Ивановой Т.Б. штраф в размере    500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента наступления указанного события.

Вместе с тем судом при рассмотрении иска Тимофеевой Е.Н. отказано в признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с чем оснований для применения пункта 4.2 предварительного договора не имеется.

Согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Тимофеевой Е.Н. условий п. 2.2.1 настоящего договора о порядке и сроках оплаты задатка в размере 3 000 000 рублей на последнюю возложена обязанность оплатить Ивановой Т.Б. штраф в размере 1 000 000 рублей в течение трех календарных дней.

ИЗ представленного в материалы дела заявления Ивановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий следует, что Иванова Т.Б. не имеет претензий финансового и иного характера к Тимофеевой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается её распиской и не отрицалось в судебном заседании представителем Ивановой Т.Б.

С учетом волеизъявления Ивановой Т.Б. в заявлении об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке, её встречные исковые требования о взыскании с Тимофеевой Е.Н. штрафа в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Т.Б. оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления Тимофеевой Е.Н. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Т.В. к Тимофеевой Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.