Решение по делу № 2-237/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшинского В. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Страшинский В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 г. между Страшинским В.О. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № Условием выдачи кредита было заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования. Истец был вынужден заключить 26 апреля 2018г. с САО «ВСК» договор страхования, оформленный полисом №

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Также, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    10 мая 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о расторжении договора страхования, оформленного полисом W0302/598/62839961, возврате страховой премии в полном объеме, а именно в размере 122 891,57 рублей. Однако     ответчик платежным поручением № от 15.06.2018г. перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Недоплата составила 105 072 рубля.

С учетом изложенного, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, истец обратился с исковыми требованиями и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию по договору страхования, оформленному 26.04.2018г. полисом № в размере 105 072 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указал, что единая страховая премия в размере 122 891,57 рублей по договору страхования № от 26.04.2018г. состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни+», равной 106 301,20 рублей и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней, равной 16 590,37 рублей. Ответчик платежным поручением № от 15.06.2018г. перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей. Сумма недоплаты составляет 106 301,20 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую премию по договору страхования, оформленному 26.04.2018г. полисом № в размере 106 301 рубль 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с ч.3.ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Разборов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал довод представителя ответчика о том, что на заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни+», не распространяются положения Указания Банка России, не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Просил суд обратить внимание, что положения абз. 3 п.4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У распространяются на добровольное страхование граждан по страховым случаям, по которым предусмотрена оплата гражданам, находящимся за пределами РФ, медицинской помощи и (или) возвращения его тела (останков), то есть, когда гражданин заключает договор страхования при планируемом выезде за границу, на случай внезапного заболевания за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление. Просил суд обратить внимание, что САО «ВСК» произвело истцу возврат страховой премии в сумме 16 590,37 рублей. Вместе с тем, возврат страховой премии по рискам 3.2. Договора страхования не предусмотрен с учетом п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которому, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Представитель третьего лица - ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Дело в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «БИНБАНК», рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 г. между Страшинским В.О. и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № (л.д. 84-86).

Пунктом 9 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски:

1.По страхованию от несчастных случаев и болезней;

2.По добровольному медицинскому страхованию: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях.

26.04.2018г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № (л.д. 88,89). Страховая премия по договору страхования согласно п.6. составила 122 891,57 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на счет САО «ВСК» 26.04.20018 года, что подтверждается Выпиской по счету №, открытому на имя Страшинского В.О. в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 77).

Договор страхования заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, действующей на дату заключения полиса и на основании Условий добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни+».

Согласно п.8.1 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно п. 3.2 Полиса предусмотрены следующие страховые риски, страховые случаи по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни+»: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях (п. 3.2.1); страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса (п.3.2.2).

В соответствии с Приложением 2 к полису № – «Программа страхования Приоритет жизни +» страховой случай – это обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в сервисный центр страховщика для организации предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования (л.д. 43).

Согласно п. 9.6. Полиса № от 26.04.2018 года, при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 13,50 % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1.-3.2.2. не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №.

Судом установлено, что истец 09.05.2018 года подал в Ростовский Филиал САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в полном размере в сумме 122 891 рубль 57 копеек. Также к заявлению была приложена копия полиса №

Платежным поручением № от 15.06.2018г. ответчик САО «ВСК» перечислил истцу сумму в размере 16 590,37 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» оставшейся части оплаченной страховой премии в размере 106301,20 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ), в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание Банка Росси от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения Страшинским В.О. договора страхования, оформленного Полисом №

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в «период охлаждения», т.е. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в сумме 122 891 рубль 57 копеек.

Также судом установлено, что ответчиком 15.06.2018 года был произведен возврат части оплаченной страховой премии в размере 16 590,37 рублей, соответствующей 13,5 % от общего размера страховой премии, по страховым рискам 3.1.1.- 3.1.4.

Как следует из отзыва представителя ответчика и его пояснений в судебном заседании, оставшаяся часть страховой премии в размере 106301,20 рублей, приходящаяся на риски 3.2.1. - 3.2.2., не подлежит возврату с учетом п.9.6. Полиса страхования, поскольку на страхование по данным рискам в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, положения данного Указания не распространяются.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договоров добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Программой страхования «Приоритет жизни+» предусмотрено, что страховой случай - это обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в сервисный центр страховщика для организации предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования (МКБ 10) (п. 1). Территория действия страхования - Россия, территория оказания услуг - Германия, Израиль. Выбор страны оказания услуг осуществляется страховщиком (п. 2).

Таким образом, программой страхования предусмотрено страхование такого риска, как диагностирование злокачественного новообразования, с наступлением которого у страховщика возникает необходимость оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии при диагностировании заболевания в России. То есть, при наступлении страхового случая, страховщиком, по его выбору, будут оказаны услуги истцу на территории Германии или Израиля.

Принимая во внимание, что истец является гражданином РФ, как следует из заключенного договора страхования, истец выезжать за пределы Российской Федерации и лечиться за пределами РФ, не планировал, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, учитывая, что и сами условия страхования не предполагают возможность оплаты лечения истца при его нахождении и внезапном заболевании за пределами территории Российской Федерации, суд полагает, что положения абз. 3 п. 4 Указания, в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 9.6 Полиса «возврат части страховой премии по рискам 3.2.1- 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2105 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Страшинского В.О. о взыскании с ответчика САО «ВСК» невозвращенной части страховой премии по договору страхования, оформленному 26.04.2018 года полисом № в сумме 106 301,2 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Учитывая, что договор страхования заключен Страшинским В.О. в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств за подключение к программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 53 360 рублей 60 копеек, из расчета: (106301,20 рублей + 1000 рублей) x 50%.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, оформленному 26.04.2018 года полисом №, в сумме 106 301,2 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшинского В. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Страшинского В. О. невозвращенную часть страховой премии по договору страхования, оформленному полисом W0302/598/62839961, в размере 106 301 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 650 рублей 60 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2019 года.