Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1473/2019 от 25.04.2019

УИД 61 MS0061-0102019-000512-38

№ 2-1473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Румынской Надежде Ильиничне о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор -ПАО СБ России обратился с требованиями к заемщику Румынской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора № 28578330 от 12 07 2013г.

В обоснование требований указали, что между сторонами спора на основании вышеуказанного договора возникли кредитные отношения, согласно которым ответчица получила кредит в сумме 62000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. По условия договора ответчица обязалась погашать долг ежемесячными платежами, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства исполняла ненадлежащее. В связи с чем в соответствии с п.3.3 Договора истец исчислил неустойку за неисполнение договорных обязательств.

По состоянию на 18 06 2018г. истцом исчислена задолженность по кредиту в сумме 21923,98 коп, в том числе по основному долгу – 13566, 25 руб, по просроченным процентам- 1108,36 руб, неустойка- 7249,37 руб.

Истец предупреждал ответчицу о необходимости погашения долга, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора истец просит договор расторгнуть.

Также в обоснование исковых требований указывает, что 04 08 2015г. наименование ОАО « Сбербанк России» было приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ПАО « Сбербанк России»

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещены надлежаще, через представителя по доверенности Рыженкову А.Г. (л.д.85-87) Заявлением представитель просила слушать дело в её отсутствие (л.д.88)

Ответчица также в суд не явилась, представила по делу письменный отзыв(л.д.74-80), которым изложила возражения против иска. Просила в иске отказать частично, считала, что сумма долга составляет около 8000 рублей. Просила учесть взысканную за период с 04 03 2019г. по 09 04 2019г. сумму 4841, 15 руб, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, признать кредитный договор расторгнутым с 12 07 2018г. О слушании дела извещена электронным оповещением, по адресу регистрации не находится, заявлением просила слушать в её отсутствие (л.д.73)

Суд определил слушать дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а госпошлина взысканию в полном объеме, так как оплата части долга произведена ответчиком после обращения с иском в суд.

Судом установлено, что 12 07 2013г. между сторонами спора был заключен договор № 28578330 на получение кредита в сумме 62000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. По условия договора ответчица обязалась погашать долг ежемесячными платежами, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства исполняла не надлежащее. В связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности. 26 07 2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова на Дону был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчицы определением суда от 18 09 2018г. судебный приказ был отменен. 19 12 2018г. истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о расторжении договора.

Задолженность истцом исчислена по состоянию на 18 06 2018г. подтверждена расчетом истца (л.д.3-5) В соответствии с п.3.3 Договора истец исчислил неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 7249,37 руб.

Довод ответчицы, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку исчисляются проценты на проценты, суд находит несостоятельным, как противоречащий договору и закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности ( включительно). Таким образом сторонами определена договорная неустойка за неисполнение обязательств, суть которой не противоречит закону.

Довод ответчика о снижении неустойки в силу её несоразмерности нарушенному обязательству суд отклоняет. Действительно согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Сумма неустойки в два раза меньше размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Период просрочки более полугода. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По состоянию на 18 06 2018г. истцом исчислена задолженность по кредиту в сумме 21923,98 коп, в том числе по основному долгу – 13566, 25 руб, по просроченным процентам- 1108,36 руб, неустойка- 7249,37 руб.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика платежей По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее сроков, указанных в пункте 3.2 договора.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20), затем последовало обращение о взыскании долга в порядке приказного производства. Ни одно из требований кредитора ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Расчет истца по состоянию на дату, указанную в иске признается судом обоснованным. Доводы ответчика в части оспаривания расчета изложены без учета даты расчеты истца. Она исчисляет долг с учетом платежей, произведенных при исполнении судебного приказа судебными приставами исполнителями, после обращения истца в суд.

Поэтому суд находит сам расчет истца обоснованным, но в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения в суд, в сумме не опровергнутой истцовой стороной, суд удовлетворяет исковые требования частично, за минусом удержанной принудительно: 21923,98- 4841,15= 17082,83руб.

Очередность погашения задолженности определена п.3.11 Договора, что не противоречит положениям закона – ст. 319 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор следует считать прекращенным по наступлении даты последнего платежа по графику отклоняется судом, как противоречащий закону.

Договор считается действующим до исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответной стороне до обращения в суд предлагалось расторгнуть договор, но она оставила обращение без удовлетворения, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд взыскивается с ответчика полностью в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку погашение части долга произведено после обращения истца в суд, иск поступил мировому судье 19 12 2018г., а платежи совершены в марте – апреле 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 28578330 ░░ 12 07 2013░. ░ ░░░░░ 17082 ░░░ 83 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 857,72 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28578330 ░░ 12 07 2013░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 06 2019░.