Решение от 08.02.2024 по делу № 33-2033/2024 (33-29656/2023;) от 07.11.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-2033/2024    78RS0022-01-2022-002510-25      Судья: Субботина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    8 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей            при секретаре	Барминой Е.А.    Ягубкиной О.В.        Беребневе В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2022 по апелляционной жалобе Аверина Романа Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Аверина Романа Александровича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителей ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Аверин Р.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «ПСО Центрального района», в котором просил отменить приказ директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 30.03.2022 № 9-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 23.11.2010 № 45 он работает в должности начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37 СПБ ГКУ «ПСО Центрального района». Приказом директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 30.03.2022 № 9-ОК к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в приказе не указан проступок, который совершил истец, не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вина. С указанным приказом истец не согласен, полагает, что оспариваемый приказ принят с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК Российской Федерации, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в дополнительном стрессе и полном моральном истощении.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость проверки соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

    В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2010 между Авериным Р.А. и СПб ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор № 45, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции начальник караула ПСЧ № 37 должен знать организационно-распорядительные, руководящие и нормативные документы органов государственной власти и местного самоуправления, касающиеся деятельности пожарно-спасательной части № 37 и Отряда.

Пунктом 6.1 должностной инструкции начальника караула ПСЧ № 37, утверждённой директором СПБ ГКУ «ПСО Центрального района» 17.02.2015, предусмотрено, что начальник караула должен знать правила внутреннего трудового распорядка, требования правил охраны труда, меры безопасности при ведении боевых действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, требования производственной санитарии противопожарной защиты в пожарно-спасательной части №37.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника караула, начальник караула обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение приказов, указаний руководства пожарно-спасательной части № 37 и Отряда, в части его касающейся, по вопросам организации службы, специальной и физической подготовки работников караула.

С указанной инструкцией Аверин Р.А. ознакомлен 17.02.2015, о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

Согласно графику отработки и корректировки планов тушения пожаров СПБ ГКУ «ПСО Центрального района» на 2022 года подлежали корректировке, в том числе планы по следующим объектам: Б. Морская ул. д. 14, Гостиничный комплекс «Талион Империал Отель» (срок исполнения январь), Лиговский пр. д. 41 ООО «Гранд Отель Октябрьская» (срок исполнения до 20 марта), Б. Морская ул., д. 15А ООО «Инвестиционная компания «Империя» (срок исполнения февраль).

Из плана рапорта дежурной смены СПТ караула № 1 за 18.03.2022 следует, что 18.03.2022 в 23-40 начальником дежурной смены СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Натаровым О.В. проведена проверка боеготовности личного состава отделения по АЦ по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 4. Отработана вводная по забору воды АЦ из открытого водоисточника с подачей ствола «Б» по магистральной линии через разветвление. В месте установки разветвления обозначена условно зона с непригодной для дыхания средой. В ходе отработки вводной выявлены следующие недостатки: звеном ГДЗС допускалось включение в СИЗОД без проведения рабочей проверки, команда на проведение проверки подана не была; пост безопасности перед входом в зону с условной ПДС не выставлялся; связь при выполнении вводной не была организована, вследствие чего допускалась подача в магистральную линию воды без уведомления; звеном ГДЗС допускалось нахождение в зоне условной НДС без воды в магистральной линии; личным составом звена ГДЗС допускалось снятие средств защиты рук; минимум снаряжения экипировки звена не собран; водитель неверно определил место установки АЦ (слишком далеко от водоема), вследствие чего забор воды из водоисточника оказался невозможным. При перестановке АЦ на позицию, позволяющую осуществить забор воды из водоема, магистральная напорная линия не была отсоединена от напорного патрубка пожарного насоса, перемещение АЦ допускалось с открытыми отсеками; при движении АЦ задним ходом допускалось нахождение пожарного № 4 на линии движения автомобиля, в слепой зоне; манометр пожарного насоса не исправен; водитель находился у насосного отсека АЦ без средств защиты головы, противотканные упоры под задней осью АЦ выставлены не были; магистральная линия была проложена не вдоль дороги, а посередине, что затрудняло проезд автотранспорта. Руководству ПСЧ дано указание провести дополнительные занятия с лицами, возглавляющими караул, по соблюдению правил охраны труда при проведении боевого развертывания (л.д. 47-55, т. 2).

Согласно служебной записке, составленной начальником караула пожарной части ГПС ПСЧ № 37 Франчуком А.В., от 20.03.2022 по состоянию на 20.03.2022 мероприятия по корректировки ПТП и КТП не выполнены в отношении следующих объектов: Б. Морская ул. д. 14, Гостиничный комплекс «Талион Империал Отель» (срок исполнения январь), Лиговский пр. д. 41 ООО «Гранд Отель Октябрьская» (срок исполнения до 20 марта), Б. Морская ул., д. 15А ООО «Инвестиционная компания «Империя» (срок исполнения февраль).

21.03.2022 начальником пожарной части ГПС ПСПЧ № 37 Труфановым А.В. составлена служебная записка на имя директора СПБ ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району», о нарушении правил охраны труда, а также слабой подготовке работников караула, о несоблюдении требований руководящих документов при ведении боевых действий в непригодной для дыхания среде, о применении дисциплинарного взыскания к начальнику караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37 Аверину Р.А.

Согласно данной служебной записке Труфанов А.В. сообщил, что 18.03.2022 в 23.30 начальником дежурной сменой СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу О.В. Натаровым проведена проверка боеготовности личного состава 1-го караула ПСЧ № 37 во главе с начальником караула Авериным Р. А. При проведении проверки отделению на пожарной автоцистерне было предложено отработать вводную: выполнить боевое развертывание с забором воды автоцистерной из открытого водоисточника (река Фонтанка) с прокладкой магистральной линии и подачей ствола «Б» в непригодной для дыхания среде. Непригодная для дыхания среда условно обозначалась местом установки трехходового разветвления. При отработке данной вводной были выявлены следующие недостатки и нарушения техники безопасности: 1. Командир звена ГДЗС - начальник караула Аверин Р.А. не подал команду о проведении рабочей проверки дыхательных аппаратов газодымозащитников звена, вследствие чего проверка аппаратов перед входом в непригодную для дыхания среду проведена не была. 2. Не был выставлен пост безопасности перед входом в непригодную для дыхания среду. 3. Личным составом звена ГДЗС допускалось снятие средств защиты рук. 4. Минимум снаряжения экипировки звена ГДЗС не собран. 5. При проведении боевого развертывания было допущено передвижение пожарного автомобиля с присоединенной напорной магистральной линией, а также с открытыми отсеками. 6. При движении АЦ задним ходом допускалось нахождение пожарного № 4 Наговицина Олега Дмитриевича на линии движения автомобиля, в слепой зоне. 7. Водитель автомобиля пожарно-спасательной части № 37 Клокотов Александр Иванович находился у насосного отсека АЦ без средств защиты головы, противооткатные упоры под задней осью АЦ выставлены не были.

22.03.2022 Авериным Р.А. получено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных службой пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе проверки боеготовности личного состава отделения ПСЧ № 37 при выезде 18.03.2022 в 23-30 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 4.

23.03.2022 Авериным Р.А. составлена объяснительная записка, в которой он сообщил, что 18.03.2022 личный состав караула находился на отдыхе в режиме дежурного ожидания; в 23-30 на пункт связи поступило сообщение СОО ЦУКС о выезде боевого расчета ПСЧ № 37 в район выезда ПСЧ № 8 по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 4 по заявке «Дым из окон». В 23-38 по прибытию отделения на место выезда было обнаружено, что по данному адресу отсутствуют признаки горения и отсутствует пожарная техника. В объяснениях истец указал, что по данному адресу находились сотрудники СПТ и ПАСР ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по факту вызов оказался заведомо ложным. Отделению АЦ ПСЧ № 37 была поставлена вводная: установить АЦ на открытый водоем с подачей ствола «Б» по магистральной линии через разветвление, с включением в СИЗОД. С поставленной задачей состав справился, забор воды был произведен, подача воды в пожарные рукава осуществлялась согласно требованиям п. 132 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 881н. Учитывая тот факт, что отсутствовала конкретика поставленной вводной, некоторые действия отделения ПСЧ № 37 носили условный характер. Аверин Р.А. указал, что мероприятие, проводимое СПТ и ПАСР ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, носило незаконный и необоснованный характер.

Приказом директора СПБ ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» от 30.03.2022 № 9-ОК к Аверину Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что 18.03.2022 в ходе проверки службой пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу готовности личного состава 1-ого караула пожарно-спасательной части № 37 во главе с начальником караула ПЧ ГПС ПСЧ № 37 Авериным Р.А. к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ были выявлены и зафиксированы факты ненадлежащей организации действий личного состава дежурного караула при «боевом развертывании с подачей ствола Б в непригодную для дыхания среду» и грубые нарушения требований «Правил охраны в подразделениях пожарной охраны» (служебная записка начальника пожарной части ГПС ПСЧ № 37 Труфанова А.В. от 21.03.2022). Кроме того, несмотря на неоднократные напоминания и требования со стороны руководства части, начальник караула Аверин Р.А. не выполнил корректировку планов тушения пожара с учетом требований руководящих документов и в соответствии с графиком отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров на 2022 год (служебная записка начальника пожарной части ГПС ПСЧ № 37 Труфанова А.В. от 23.03.2022).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Аверин Р.А. ознакомлен 31.03.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания учел характер нарушения, тяжесть, предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также в удовлетворении производного искового требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждены приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н (Зарегистрированы в Минюсте России 24.12.2020 N 61779).

Разделом 14 указанных Правил, предусмотрено, что при работе на пожарных автоцистернах включается стояночная тормозная система (кроме случаев работы в движении), устанавливаются и фиксируются противооткатные упоры (п. 127). Запрещается: оставлять открытыми двери и отсеки пожарной автоцистерны при работе на пожаре (учении) (п. 128). Перед началом движения водителю пожарной автоцистерны следует убедиться, что дверцы отсеков пожарной автоцистерны закрыты на защелки (п. 129). Подача огнетушащих веществ на пожаре (учении) или ее прекращение производится по команде руководителя тушения пожара (начальника боевого участка, начальника сектора проведения работ - при их создании), руководителя учения (п. 131).

Разделом 25 Правил предусмотрено, что запрещается: снимать средства индивидуальной защиты ног и средства индивидуальной защиты рук (перчатки, сапоги), а также расстегивать молнию специальной защитной одежды изолирующего типа до выхода из рабочей зоны (п. 247).

Разделом 36 Правил предусмотрено, что личный состав пожарной охраны прибывает на место пожара, проведения аварийно-спасательных и специальных работ одетым в боевую одежду и обеспеченным средствами индивидуальной защиты с учетом выполняемых задач. Водителям пожарных автомобилей допускается одевание боевой одежды по прибытии к месту вызова (п. 311).

Пунктом 312 Правил установлено, что при ведении действий по тушению пожара и проведении аварийно-спасательных и специальных работ в части, касающейся соблюдения требований правил по охране труда, личный состав пожарной охраны проводит проверку СИЗОД.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - МЧС России) от 16 октября 2017 г. N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Боевой устав).

Согласно пункту 3 Боевого устава выполнение требований данного устава является обязательным для всего личного состава органов управления и подразделений пожарной охраны, участвующего в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, и привлеченных к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ сил.

Пунктом 41 Боевого устава предусмотрено проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара с использованием СИЗОД в непригодной для дыхания среде осуществляется в соответствии с Правилами проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде.

Положениями п. 44 Боевого устава предусмотрено, что руководитель тушения пожара, исходя из основных условий определения решающего направления, отдает личному составу подразделения пожарной охраны следующие команды: на проведение проверки СИЗОД и выставление поста безопасности (при наличии СИЗОД на вооружении подразделения пожарной охраны).

При организации разведки пожара руководителем тушения пожара принимаются меры по обеспечению безопасного ведения разведки пожара участниками боевых действий по тушению пожаров, а в непригодной для дыхания среде - звеньями ГДЗС, имеющими на вооружении СИЗОД, с выставлением поста безопасности (Пункт 73 Боевого устава).

Участники боевых действий по тушению пожаров, ведущие разведку пожара, обязаны иметь при себе СИЗОД (при их наличии), необходимые средства спасения, связи, тушения, приборы освещения, инструмент для вскрытия и разборки конструкций, средства страховки и иное необходимое оборудование для проведения боевых действий по тушению пожаров (п. 73 Боевого устава).

Из пункта 29 Приказа МЧС России от 09.01.2013 N 3 "Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде", следует, что для выполнения поставленных задач каждое звено ГДЗС должно иметь необходимый минимум оснащения, который предусматривает: СИЗОД; спасательное устройство, входящее в комплект СИЗОД (одно на каждого газодымозащитника); прибор контроля местонахождения пожарных (при его наличии); средства связи (радиостанция, переговорное устройство или иное табельное средство); приборы освещения: групповой фонарь - один на звено ГДЗС и индивидуальный фонарь - на каждого газодымозащитника; лом легкий; пожарную спасательную веревку; путевой трос (по решению командира звена); средства тушения (рабочая рукавная линия с примкнутым к ней перекрывным стволом, огнетушитель); инструмент для проведения специальных работ на пожаре (открывания дверей и вскрытия конструкций (при необходимости выполнения работ).

Пунктами 36, 40, 41 Приказа МЧС России от 09.01.2013 N 3 предусмотрено, что перед использованием СИЗОД в непригодной для дыхания среде проводится рабочая проверка в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации организации - изготовителя СИЗОД. Включение личного состава в СИЗОД проводится по команде командира звена ГДЗС (руководителя занятия): "Звено, в дыхательные аппараты включись" после доклада ему о положительных результатах рабочей проверки, исправности и комплектности требуемого минимума оснащения звена ГДЗС. Включение в СИЗОД проводится на свежем воздухе непосредственно у входа в непригодную для дыхания среду.

Пунктами 45, 46, 47 вышеуказанного Приказа МЧС установлено, что в целях обеспечения безопасных условий проведения личным составом тушения пожаров в непригодной для дыхания среде РТП (руководителем работ по ликвидации аварии) определяется участок в непосредственной близости к входу в зону с непригодной для дыхания средой (далее - пост безопасности), на котором исполняет свои обязанности постовой поста безопасности. Для обозначения пути следования газодымозащитников в непригодную для дыхания среду, по решению командира звена ГДЗС применяется путевой трос. В целях обеспечения безопасной работы звеньев ГДЗС постовым на посту безопасности ведутся расчеты времени пребывания газодымозащитников в непригодной для дыхания среде.

Положениями Инструкции по охране труда при выполнении работ по тушению пожара и ликвидации других ЧС, утвержденной директором СПБ ГКУ «ПСО Центрального района» от 25.12.2020, с которой истец был ознакомлен 26.12.2020, о чем в листе ознакомления имеется его подпись, в разделе 3 предусмотрены требования к охране труда во время работы.

Пунктом 3.3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что в целях безопасности при проведении разведки командир звена ГДЗС обязан: проверить наличие и исправность требуемого минимума экипировки звена ГДЗС, необходимой для выполнения поставленной задачи, указать личному составу места расположения, в том числе, поста безопасности, провести боевую проверку СИЗОД и проконтролировать ее проведение личным составом звена и правильность включения в СИЗОД.

Согласно п. 3.21 Инструкции подача огнетушащих веществ разрешается только по приказанию оперативных должностных лиц на пожаре или непосредственных начальников.

Допрошенный в качестве свидетеля Труфанов А.В., являющийся начальником пожарной части ГПС ПСПЧ № 37, сведения, изложенные им в служебной записке от 21.03.2022, поддержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения вышеприведенных положений при проверке боевой готовности дежурного караула (смены) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства следуют из рапорта дежурной смены СПТ караула № 1 за 18.03.2022, служебной записки Труфанова А.В. от 21.03.2022, косвенно подтверждаются объяснениями Аверина Р.А., который в объяснительной записке указал на то, что некоторые действия отделения ПСЧ № 37 носили условный характер.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что действия дежурного караула, руководителем которого являлся Аверин Р.А., соответствовали положениям приведенных норм, суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства Аверин Р.А. не оспаривал того факта, что данные требования должны соблюдаться.

Доводы истца о том, что проверка состояния профессиональной подготовки личного состава пожарной охраны регламентирована и осуществляется только на основании раздела 10 Приказа МЧС России от 26.10.2017 № 472, в связи с чем Службой пожаротушения ФПС превышены полномочия при инициировании выезда караула на пожар в ночное время, а также ссылки на то, что руководством ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу приостановлены выезды пожарно-спасательных подразделений на пожарно-тактические учения (занятия), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Порядка проведения проверок организации службы в подразделениях пожарной охраны территориального пожарно-спасательного гарнизона города Санкт-Петербурга, которое является приложением № 2 к приказу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.06.2021 № 387, проверки подразделений гарнизона проводятся по следующим видам, в частности проводится проверка готовности дежурного караула (смены) подразделения к выполнению задач по предназначению с выездом на местность (объект) (п. 2 Порядка).

Из раздела 4 Порядка следует, что проверки готовности дежурного караула (смены) подразделения к выполнению задач по предназначению с выездом на местность (объект) производится с целью оценки показателей оперативного реагирования подразделения и проверки навыков слаженности работы личного состава при отработке вводных.

18 марта 2022 года Службой пожаротушения ФПС осуществлена проверка готовности 1 караула Пожарной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района» к выполнению задач по предназначению с выездом на местность (объект) (абз. 4 п. 2 раздел 1 Приложения № 2 к Приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 387), Регламент проведения проверки описан в разделе IV Приложения № 2 к Приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 387.

Проверка организации службы в дежурном карауле (смене) в ночное время в период с 22 до 06 часов является иным видом проверки (абз. 2 пункт 2 раздел 1 Приложения № 2 к Приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 387). Регламент проведения проверки описан в разделе III Приложения № 2 к Приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 387.

Проверка готовности 1 караула Пожарной части № 37 СПб ГКУ ПСО Центрального района Службой пожаротушения ФПС осуществлена в соответствии с Приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 387.

По итогам проверки готовности 1 караула Пожарной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района» Службой пожаротушения ФПС в адрес ответчика направлена копия плана-рапорта дежурной проверки. Информация внесена в журнал проверок Пожарной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района». Оригинал журнала обозревался судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны Службы пожаротушения ФПС не ставился, так как применение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проверка готовности дежурного караула (смены) подразделения к выполнению задач по предназначению с выездом на местность (объект) относится к полномочиям Службы пожаротушения ФПС, при этом проверка готовности дежурного караула (смены) не являлась занятием по проведению пожарно-тактических учений и решению пожарно-тактических задач.

В данном случае имели место нарушения инструкции по охране труда при выполнении работ по тушению пожара, при этом истец является руководителем - начальником караула, в его функции входит организация и контроль за работой личного состава караула, руководство караулом при тушении пожаров, осуществление контроля за исправностью, эксплуатацией пожарно-технического вооружениями аварийно-спасательного оборудования пожарно-спасательной части № 37, средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания в части выполнения корректировки планов тушения пожара в соответствии с графиком корректировки планов и карточек тушения пожара на 2022 год, Аверин Р.А. ссылался на то, что в его должностные обязанности не входит корректировка планов, а также на то, что в отношении объектов по адресам: Б. Морская ул. д. 14, Гостиничный комплекс «Талион Империал Отель» (срок исполнения январь), Лиговский пр. д. 41 ООО «Гранд Отель Октябрьская» (срок исполнения до 20 марта), Б. Морская ул., д. 15А ООО «Инвестиционная компания «Империя» (срок исполнения февраль), им выполнены корректировки планов тушения пожара, что подтверждается сведениями учетов планов тушения пожара.

Как установлено судом первой инстанции, должностной инструкцией начальника караула прямо не предусмотрены его обязанности по корректировке планов и карточек тушения пожара.

В соответствии с п. 65 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утв. Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444, планы и карточки тушения пожаров разрабатываются в целях обеспечения руководителя тушения пожара информацией об оперативно-тактической характеристике организаций, предварительного прогнозирования возможной обстановки в организациях (населенных пунктах) при пожаре, планирования проведения боевых действий по тушению пожаров подразделений пожарной охраны на месте пожара, повышения уровня боевой подготовки личного состава подразделений пожарной охраны к проведению боевых действий по тушению пожаров.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника караула, начальник караула обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение приказов, указаний руководства пожарно-спасательной части № 37 и Отряда, в части его касающейся, по вопросам организации службы, специальной и физической подготовки работников караула.

При этом графиком отработки и корректировки тушения пожаров, утвержденной директором СПБ ГКУ «ПСО Центрального района» на 2022 год, корректировка планов поручена начальникам караулов, в том числе и Аверину Р.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась должностная обязанность исполнять указанное распоряжение руководства, поскольку в силу вышеприведенных положений планы тушения пожара касаются непосредственно профессиональной деятельности истца, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что план тушения пожара является оперативным документом.

В плане, представленном ответчику истцом, в графе «Предел огнестойкости, строительной конструкции (мин.)» таблицы № 1 истцом указана только степень огнестойкости здания, не указана информация по видам и временным показаниям предельного состояния по огнестойкости строительных конструкций, последовательность таблиц выполнена без учета образца, предложенного службой пожаротушения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, отсутствуют таблицы «Табель пожарного расчета», «Рекомендуемые силы и средства, привлекаемые для тушения пожара», используется выписка из «Расписания выездов подразделений пожарной охраны», таблица 5.4 «Организация тушения пожаров при различных вариантах его развития» должна располагаться в шестом разделе, в соответствии с требованиями приказа МЧС России № 467 от 25.10.2017 имеет наименование «Организация тушения пожара подразделениями пожарно-спасательного гарнизона», названия граф № 4 и 5 вышеуказанной таблицы также не соответствуют требованиям приказа, «Рекомендации РТП» не входят в состав Раздела, а оформляются приложением к плану тушения, номер раздела «Организация взаимодействия подразделений пожарной охраны со службами жизнеобеспечения» и название таблицы не соответствуют требованиям приказа МЧС России № 467 от 25.10.2017, номер раздела «Требования охраны труда» не соответствует требованиям приказа МЧС России № 467 от 25.10.2017.

Как следует из объяснений ответчика, это единственный ненадлежащим образом откорректированный истцом план, который сохранился, остальные планы тушения пожаров были откорректированы после истца, поскольку в надлежащем виде должны находиться в пожарном подразделении.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 02.10.2023, что выводы суда в части установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка являются правильными, соответствующими фактически обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, судом в силу положений статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Предметом проверки судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, с учетом вывода суда кассационной инстанции, является соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец привлечен оспариваемым приказом от 30.03.202 №9-ок к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию действий личного состава дежурного караула и грубые нарушении требований «Правил охраны и подразделениях пожарной охраны», а также за невыполнение им корректировки планов тушения пожара с четом требований руководящих документов и в соответствии с графиком отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров на 2022 год.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что у истца были затребованы объяснения по первому факту нарушений, выявленных службой пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе проверки боеготовности личного состава отделения ПСЧ №37 при выезде 18.03.2022 в 23:30 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.4. – уведомлением №01-42-181/22-0-0 от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 134), такие объяснения работодателю представлены – объяснительная записка Аверина Р.А. от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: истребование объяснений работника по факту невыполнения корректировки планов тушения пожаров.

Ответчиком судебной коллегии представлены доказательства истребования у работника объяснений по факту невыполнения корректировки планов тушения пожаров на объектах гостиничный комплекса «Талион Империал Отель», ООО «Инвестиционная компания «Империя», а также по факту причин невыполнения запланированной в феврале 2022 года отработки плана тушения пожара на АО «Гостинный двор», что подтверждается уведомлением №152/01-42 от 09.03.2022, которое Авериным Р.А. получено 09.03.2022.

Согласно объяснительной записке Аверина Р.А., составленной на имя директора отряда Плыгуна А.В. от 10.03.2022, план тушения пожара на АО «Гостинный двор» отработан с личным составом караула в феврале 2022, о чем имеется отметка в плане тушения и учебном журнале. Также из указанной записки следует, что корректировка планов тушения пожара выполняется Авериным Р.А. на основании и в соответствии с п.104 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного Приказом МЧС России от 25.10.2017 №467, в том числе и ПТП на гостиничный комплекс «Талион Империал Отель», ООО «Инвестиционная компания «Империя». О существовании каких-либо других руководящих документов по корректировке ПТП, Аверину Р.А. неизвестно. В случае существования подобных документов, Аверин Р.А. просит повторно его с ними ознакомить.

17.03.2022 Аверину Р.А. предложено заполнить опросный лист. Срок предоставления ответа работодателем по просьбе Аверина Р.А. продлен по 22.03.2022.

Согласно служебной записке, составленной начальником караула пожарной части ГПС ПСЧ № 37 Франчук А.В. от 20.03.2022, по состоянию на 20.03.2022 мероприятия по корректировки ПТП и КТП в отношении объектов гостиничный комплекс «Талион Империал Отель», ООО «Инвестиционная компания «Империя», ООО «Гранд Отель «Октябрьская» не проведены.

22.03.2022 Авериным Р.А представлен опросный лист, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: про ознакомление с приказом МЧС России от 25.10.2017 №467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» Аверин Р.А. затруднился ответить по причине прошествии длительного времени; относительно того, что одним из требований корректировки планов тушения является решение начальника местного гарнизона (п.104 приказа МЧС России от 25.10.2017 №467, Аверин Р.А. пояснил, что это возможно, но по планам тушения, который он корректирует решение начальника местного гарнизона отсутствует; по вопросу ознакомления с итогами служебного совещания при Службе пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (4-я смена), направленными по электронному циркуляру во все пожарно-спасательные подразделения пожарно-спасательного гарнизона, где принято решение, что все планы и карточки тушения пожаров разрабатывать, перерабатывать и корректировать в 2021 году в полном соответствии с требованиями приказа МЧС России от 25.10.2017 №467, Аверин Р.А. пояснил, что про данное мероприятие ему ничего неизвестно; на вопрос о требованиях п.107 приказа МЧС России от 25.10.2017 Аверин Р.А. пояснил, что данный пункт не имеет никакого отношения к корректировке планов тушения пожара; на вопрос о причинах невыполнения требований вышеуказанного приказа Аверин Р.А. пояснил, что он не является ответственным за разработку планов тушения пожара.

Из служебной записки №64/01-42 от 23.03.2022 следует, что согласно графикам разработки, отработки и корректировки ПТП и КТП начальником караула Авериным Р.А. ПЧ ГПС ПСЧ №37 не выполнены следующие мероприятия на 2022 год: ПТП №30 на гостиничный комплекс «Талион Империал Отель» корректировка (январь 2022) выполнена с нарушением приказа МЧС России №467 от 25.10.2017, а именно пп.104, 107 и приложения 11 к Положению о пожарно-спасательных гарнизонах. ПТП №56 на ООО «Инвестиционная компания «Империя» корректировка (февраль 2022), ПТП №56 на ООО «Гранд Отель «Октябрьская» корректировка (март 2022) выполнены с аналогичными нарушениями.

Довод истца о том, что у него не были истребованы объяснения по факту корректировки тушения пожаров в ООО «Гранд Отель «Октябрьская», не является основанием для признания приказа незаконным по следующим основаниям.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что Аверин Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение корректировки планов тушения пожара по двум объектам: в гостиничном комплексе «Талион Империал Отель» и ООО «Инвестиционная компания «Империя» и именно по эти объектам у него были истребованы объяснения.

Соответственно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, что подтверждается уведомлениями о необходимости дачи письменных объяснений от 09.03.2022, от 22.03.2022, объяснительными записками истца от 10.03.2023, от 23.03.2022, опросным листом от 22.03.2022, пояснениями истца в суде первой инстанции (л.д. 112 т. 2).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности (1 месяц со дня обнаружения проступка) ответчиком соблюден.

О допущенных истцом нарушениях непосредственному руководителю истца стало известно из плана-рапорта Службы пожаротушения ФПС и из служебной записки начальника караула пожарной части ГПС ПСЧ № 37 Франчук А.В. от 20.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется обязательного наступления негативных последствий действий привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника для работодателя.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, суд считает, что ответчиком учтен характер нарушения, его тяжесть.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аверина Р.А. о признании незаконным приказа № 9-ОК от 30.03.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с неподписанием определения о принятии искового заявления отклоняется судебной коллегией.

Действительно, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания не подписано (л.д. 2 т. 1).

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, неподписание судьей определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024