Решение по делу № 33-505/2016 от 28.01.2016

Дело № 33-505 Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.В. по доверенности Шепелева В.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2015 года по иску Козлова А.В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.В. обратился в суд с иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ему (Козлову А.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ермилова И.Н. ДТП произошло по вине водителя Ермилова И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Поскольку Ермилов И.Н. свою вину не оспаривал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что превышает лимит выплаты по европротоколу. Истец обратился в ГИБДД России по Тульской области с целью оформления дорожно-транспортного происшествия. С полученными в ГИБДД документами обратился к ответчику с требованием доплатить недополученную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мешкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то,                               что истцу была произведена выплата страхового возмещения согласно лимиту по данному страховому случаю до обращения истца в суд. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель              Козлова А.В. по доверенности Шепелев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ермилова И.Н.

Виновным в совершении ДТП является водитель Ермилов И.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, признавший свою вину, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства сторонами конфликта были определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Ермилова И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность Козлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился в САО «ВСК» Тульский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 ФЗ по «ОСАГО», представив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта №, произвело выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов А.В. обратился в ГИБДД Тульской области для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Тульский филиал САО «ВСК» претензию о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в том числе с приложением заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант».

Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» по доплате страхового возмещения не имеется, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а предельная сумма возмещения ущерба составляет на основании ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» 50 000 руб., которая выплачена страховой компанией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ суду следовало удовлетворить требования Козлова А.В. в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать            50 000 руб., в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку именно установленной ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО" порядок возмещения был выбран участниками ДТП.

Обоснованными являются в данном случае и выводы суда и об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования Козлова А.В. относительно страхового возмещения ответчиком были добровольно исполнены в установленное законом сроки и до подачи иска в суд.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. относительно необоснованного отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, нотариальной доверенности и расходов по услугам представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом Козловым А.В. и ЗАО «Страховой консультант» был заключен договор по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была уплачена полностью Козловым А.В., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией Козлов А.В. просил доплатить страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты>. за составление независимой экспертизы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету клиента Козлова А.В. в АО «Райффайзенбанк», а также ответа на претензию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Козлову А.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., при этом указанные убытки не вошли в данную выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления ответчику претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Козлова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> в том числе по составлению досудебной претензии, подготовки иска, представлении интересов в суде и так далее. Оплата указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Шепелевым В.В. и которая, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, объем проделанной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые составили <данные изъяты>., следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере                <данные изъяты>., которые не противоречат требованиям ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика убытков по оплате экспертизы, по составлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2015 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. убытков по оплате экспертного заключения, по составлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Козлова А.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части Советского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.В. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи