Решение от 06.12.2022 по делу № 2-1644/2022 от 01.04.2022

    производство № 2-1644/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-001874-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца - адвоката Тимофеева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва), представителя ответчика Тугашевой К.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    Рябчиков А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» (далее - ООО «ЗМК-Ижевск», ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной плате в сумме 520 000 руб., проценты на сумму долга 520 000 руб. в размере 24 492 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты> и ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты>, между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата не выплачена, задолженность составляет 520 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 352,69 руб.; проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600,17 руб., с начислением их по день фактической выплаты основного долга в размере 426 352,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1).

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий Ильин А.А.

    Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца Рябчикова А.А., третьего лица финансового управляющего Ильина А.А., извещенных надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рябчиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> часов в день осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> дней в неделю. В спорный период времени, в том числе, работал в ГК Высота.

    В судебном заседании представитель истца Рябчикова А.А. - Тимофеев А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 190). В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Рябчиков А.А. исполнял свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и Уставом, истца от должности никто не отстранял. В спорный период времени у истца и ответчика возник финансовый спор, была задолженность по арендной плате, был судебный приказ о взыскании задолженности, соответственно выполнять свои обязанности истец мог только по месту его жительства. Истец составлял документы, вел переписку, общение с контрагентами, предоставлял налоговую отчетность. Суммы истцу начислялись, но он умышленно занижал себе начисления, так как денежных средств для выплат у него не было. По <данные изъяты> руб. он получал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он только производил начисления, но выплаты не производились. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

    В судебном заседании представитель ответчика - Туганашева К.Р. (до перерыва) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 77, 88-97). Дополнительно суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЗМК-Ижевск» - Бессмертных С.С. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что никаких расчетных листков им не предоставлялось, документы составлялись односторонне. Полагает, что все представленные истцом документы были составлены для предъявления в суд. Истцом никаких документов в подтверждение своей позиции не представлено.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «ЗМК-Ижевск» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «ЗМК-Ижевск» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК-ИЖЕВСК» в лице участника Общества ФИО8 и Рябчиковым А.А. (<данные изъяты>, работник) заключен трудовой договор № (л.д. 8-16, 192-200 т. 1) с исполнительным органом (<данные изъяты>), согласно которому трудовой договор регулирует трудовые отношения непосредственно связанные с ними отношения между Обществом и <данные изъяты>, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (п. 1.1 договора).

Оплата труда <данные изъяты> вкладывается из должностного оклада, установленного в Обществе, в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

    Согласно приказу ООО «ЗМК-Ижевск» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «ЗМК-Ижевск» Рябчикову А.А. назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 201 т. 1).

    Из приказа (распоряжения) ООО «ЗМК-Ижевск» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> Рябчиков А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 18 т. 1).

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Рябчикову А.А. об исключении Рябчикова А.А. из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск» отказано.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. Исключен Рябчиков А.А. из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск». Взыскано с Рябчикова А.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 51-61 т. 1).

    Решением № единственного участника ООО «ЗМК-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> Общества Рябчикова А.А., назначен на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Данный факт принятия решения удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО9 (л.д. 62-63 т. 1).

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены (л.д. 67-72 т. 1). Возложена обязанность на ООО «ЗМК-Ижевск» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО8 надлежащим образом заверенные копии документов ООО «ЗМК-Ижевск», связанные с его деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК-Ижевск» в лице <данные изъяты> ФИО8 в адрес Рябчикова А.А. направлено требование о передаче документов и имущества общества (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-74 т. 1). Данное требование было получено Рябчиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документации, имущества и сведений по требованию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись документов передаваемых Рябчкиовым А.А. ФИО8 (л.д. 24-29 т. 2).

<данные изъяты>

    В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «ЗМК-Ижевск» Рябчикову А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аванс) (л.д. 171-186 т. 1).

    Также в материалы дела стороной истца представлены табели рабочего времени ООО «ЗМК-Ижевск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-23 т. 2).

    Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, в Обществе предусматривалась должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из норм чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, день увольнения являлся последним рабочим днем истца.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата не выплачивалась ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком указанный размер оспаривался, представлена копия трудового договора, в котором п. 4.1 не был заполнен, то есть не была указана сумма заработной платы.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подлинник трудового договора, подписанный от имени обеих сторон истцом (л.д. 192-200 т. 1), приказ с указанием размера заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 201 т. 1), ответчику судом разъяснены нормы ст. 79, 186 ГПК РФ (л.д. 210 т. 1, обратная сторона). О проведении экспертизы указанных документов ответчиком не заявлено, указано на то, что о подложности документа сторона ответчика не заявляет.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104 т. 1).

Также судом были истребованы справки о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца составляла:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако суду не представлено письменное соглашение об изменении заработной платы, подписанное сторонами.

С учетом совокупности представленных доказательств (подлинников трудового договора, приказа об установлении заработной платы, копий штатного расписания, справок по форме 2-НДФЛ) суд приходит к выводу, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

При этом, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, отраженная в справках 2-НДФЛ правового значения не имеет в отсутствие письменного соглашения об изменении условий трудового договора.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Истцом рассчитана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом своих обязанностей в спорный период.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ приведенных норм позволят сделать вывод о том, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению работника работой и по организации доставки работника непосредственно до места работы.

В связи с чем, доводы о том, что истец занимал должность <данные изъяты>, не имеют правового значения, поскольку <данные изъяты>, помимо статуса единоличного исполнительного органа, также является и работником организации, обладает всеми гарантиями, представленными нормами ТК РФ.

Довод ответчика о том, что его деятельность как юридического лица фактические не осуществлялась, также не освобождает ответчика от обязанности выплачивать заработную плату своим работникам.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления им функций <данные изъяты> (л.д. 31-66 т. 2).

То обстоятельство, что истцом были допущены нарушения обязательства действовать в интересах общества, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, также не является основанием для невыплаты заработной платы, а может явиться основанием для обращения в суд в целях разрешения корпоративного спора.

Оценка доводов обеих сторон и представленных документов приводит к выводу, что именно ответчику надлежало обеспечить истцу возможность продолжать выполнение его трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не принимались локальные акты о простое, приостановлении деятельности, отстранении истца от работы, ему не предоставлялся отпуск, в том числе без сохранения заработной платы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что он предлагал истцу продолжить свою трудовую деятельность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В этой связи суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение прав истца на получение заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 91 ТК РФ установлено, что порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье.

При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК ТФ).

Судом принимается во внимание, что бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал, задолженности перед истцом не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие учет рабочего времени в спорный период.

Напротив, судом по ходатайству стороны истца приобщены табели учета рабочего времени, отраженные в них рабочие дни соответствуют условиям трудового договора и рабочим дням согласно календарю, с учетом выходных и праздничных дней.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом табели для оценки рабочего времени истца в спорный период.

Руководствуясь представленным документами, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы в следующем порядке:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в спорный период он получил в виде оплаты труда <данные изъяты> руб. (л.д. 190 т. 1), то есть те суммы, которые были указаны в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности ответчика, размер которой составит 394 886,04 руб. (= <данные изъяты>).

При этом судом признается неверным расчет, приведенный истцом, поскольку им не было учтено фактически отработанное время, а принято к расчету количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем, что не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут, а последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно в данный день ответчику надлежало выплатить заработную плату в полном объеме.

В связи с чем, требования истца в данной части суд полагает обоснованными, не соглашаясь с определенным истцом размером компенсации и ее расчете; по мнению суда, расчет компенсации по состоянию на дату принятия решения должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Следовательно, на дату вынесения решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 448 235,15 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы – 394 886,04 руб., денежная компенсация (проценты) – 53 349,11 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. 77 т. 1). Судом дополнительно распределено бремя доказывания (л.д. 78 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств работнику сохраняется за работодателем в течение всего периода трудовой деятельности работника.

Трудовой договор между истцом и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок давности обращения в суд не пропущен.

В связи с чем, суждение ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд не является обоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 448 235,15 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы – 394 886,04 руб., денежная компенсация (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 349,11 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая длящийся характер нарушения права истца, а также положения ст. 236 ТК РФ, суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации (процентов) по дату фактической выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом определена сумма ко взысканию: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., то есть цена иска составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (<данные изъяты>%), руководствуясь принципом пропорциональности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 446,21 руб. (= <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 886,04 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 349,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (394 886,04 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 446,21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░