Решение по делу № 2-68/2023 (2-474/2022;) от 08.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г.                                          г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Дроновой Е.В. к Мурашевой Г.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Киренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дронова Е.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что в Киренском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство 3507/18/38015-СД о взыскании с должника Мурашевой Г.В. задолженности в размере 248951,08 руб. в пользу МИФНС России № 20 по Иркутской области. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Байкальский банк ПАО Сбербанк. В результате применении данной меры с должника удержалось с 2021г. сумма 32423,09 руб. У должника имеется в собственности имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. В сложившейся ситуации обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание, а в дальнейшем их оценка и реализация, является единственным возможным способом удовлетворения денежного требования взыскателя. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника Мурашевой Г.В.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Дронова Е.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мурашева Г.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица МИФНС России № 20 по Иркутской области, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и незавершенный строительством объект имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Киренском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 3507/18/38015-СД в отношении должника Мурашевой Г.В. в пользу взыскателей МИФНС России № 13 по Иркутской области, МИФНС России № 20 по Иркутской области. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 216 527,99 руб. В результате совершения исполнительных действий с должника была удержана сумма в размере 32423,09 руб.

Как следует из иска, по результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что Мурашевой Г.В. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположен по почтовому адресу ориентира: <адрес>;

- расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021, 16.08.2022, 23.09.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также 15.11.2022 на него наложен арест, произведена предварительная оценка имущества на общую сумму 216000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 23.04.2013 между Мурашевой Г.В. и ОАО Банк «Верхнеленский» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого также был заключен договор ипотеки № от 23.04.2013, по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации здания автомойки, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; здание автомойки, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 152,4кв.м, кадастровый (или условный) №.

Согласно выпискам из ЕГРН объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № 10.11.2010 присвоен кадастровый №. В отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка зарегистрировано обременение – ипотека сроком с 26.04.2013 по 21.04.2017 в пользу АО «Ваш Личный Банк».

Решением Киренского районного суда от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-359/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашевой Г.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/К от 23.04.2013. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мурашевой Г.В.: земельный участок с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости в размере 540 600 руб. путем продажи с публичных торгов, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 979 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

22.06.2020 между АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, вытекающие из кредитного договора №/К от 23.04.2013, заключенного между АО «Ваш Личный Банк» и Мурашевой Г.В. (в том числе договоров поручительства, залога), а также из решения Киренского районного суда Иркутской области от 18.10.2017 по делу № 2-359/2017 перешли от АО «Ваш Личный Банк» к ООО «Континент».

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-359/2017 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заменен на его правопреемника ООО «Континент».

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мурашевой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 40244/20/38015-ИП от 20.02.2018 в пользу взыскателя ООО «Континент» (ранее АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

В рамках данного исполнительного производства № 40244/20/38015-ИП судебным приставом-исполнителем 20.02.2018, 16.04.2019 был наложен арест на имущество должника, а именно на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. 14.10.2019, 03.06.2020 данное арестованное имущество передавалось на торги в целях его реализации. Аукционы по продаже объектов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 28.09.2020 арест с данного имущества был снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество, нереализованное имущество возвращено должнику.

Наличие залога в отношении имущества, принадлежащего должнику, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на испрашиваемые объекты недвижимости, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку до настоящего времени должник не предпринял мер к полному погашению задолженности, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, принадлежащие Мурашевой Г.В.

При этом суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю на неукоснительное соблюдение требований вышеприведенных норм об извещении при реализации транспортных средств покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мурашевой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Дроновой Е.В. к Мурашевой Г.В. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Мурашевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (СНИЛС №), а именно на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположен по почтовому адресу ориентира: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мурашевой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.В. Мельникова