Решение по делу № 33-3441/2024 от 24.09.2024

40RS0001-01-2024-008976-85

Судья Марусева Н.А.                 № 33-3441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8016/2024

22 октября 2024 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Денисова Сергея Александровича-Брусова Владимира Ивановича на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Калужской области гражданского дела по исковому заявлению МУП «Калугатеплосеть» к Денисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калугатеплосеть» обратилось в суд с иском к Денисову С.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Брусов В.И. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Калужской области, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и сдает нежилое помещение в аренду.

Представитель истца МУП «Калугатеплосеть» Вышегородцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи дела в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Денисова С.А.-Брусов В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, принимая во внимание предмет и основание иска условий для отнесения настоящего спора к экономическому спору не имеется.

Таким образом, сам факт наличия у Денисова С.А. статуса индивидуального предпринимателя и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о возникновении между сторонами настоящего спора экономического характера применительно к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение Калужского районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисова Сергея Александровича-Брусова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий