Решение по делу № 2-274/2024 (2-3193/2023;) от 06.10.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004913-21

дело № 2-274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2024 года                                                                  город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца - помощника прокурора ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Южного транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    В октябре 2023 года заместитель Южного транспортного прокурора, действуя в интересах ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «КМП»), о взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в размере 33205,57 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с даты начала просрочки и до фактического исполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста службы правовых и имущественных вопросов. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

    Истец ФИО4 и представитель третьего лица – Министерства транспорта Республики Крым, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом позиции истца, высказанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 поддержала письменный отзыв на заявленные исковые требования, а также заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием возможности произвести индексацию окладов работника.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Цели и задачи трудового законодательства определены в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

    В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №(далее – Трудовой договор), который регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работодателем и Работником.

По условиям Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по занимаемой должности специалиста службы правовых и имущественных вопросов на период временного перевода специалиста службы правовых и имущественных вопросов ФИО8 Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания временного перевода ФИО8 (пункты 1, 2).

В силу пункта 9 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 14 Трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 16 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада 56700 руб., а также компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными актами Работодателя, коллективным договором.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

    Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

    Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Единого представительного органа работников ГУП РК «КМП» ФИО9 и генеральным директором ГУП РК «КМП» ФИО10 заключен Коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 года, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

    Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

    - минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

    - коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

    - коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

    Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

    В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2021-2023 годы.

    Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

    Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

    По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

    Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

    Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

    Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

    Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада истца, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, чем нарушил требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

    Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополучению им заработной платы.

    Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 38167,33 рублей (с учетом НДФЛ), 33205,33 рублей (без учета НДФЛ).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истца составляет 10361,74 рубль (с учетом НДФЛ), 9005,74 (без учёта НДФЛ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года заявлены с пропуском срока, в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «…Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО9 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам. Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО9 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение.

С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Исходя з содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО11

Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15279,00 руб.;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16242,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю Южного транспортного прокурора с заявлением, в котором указывает на нарушение трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить её нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Южной транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года в размере 33205,57 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с даты начала просрочки и до фактического исполнения решения суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 дал показания согласно которых в спорный период времени являлся генеральным директором ГУП РК «КМП», о том, что заработная плата в полном объеме не выплачивается на предприятии начали говорить в июне 2023 года, данная информация стала известная работникам на уровне разговоров, каких-либо собраний работников по этому поводу не проводилось, письменно работники не уведомлялись, в расчетных листах не указывались суммы задолженности предприятия перед работником в связи с увеличением МРОТ. ФИО1, будучи членом профсоюза, в комиссию по трудовым спорам не обращалась, о результатах рассмотрения коллективного трудового спора ФИО1 не уведомлялась. При этом, на заседании примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты» ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу выплаты недополученной заработной платы за 2022 год не было принято. Также пояснил, что в адрес ГУП РК «КМП» Южной транспортной прокуратурой представлений не выносилось, также не запрашивались какие-либо пояснения и Советом министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения допрошенного свидетеля, приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, что расценивается судом как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом к взысканию сумм.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 1507 руб., исходя из требований имущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33205,57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10351,74 рубль, а всего 43 557,31 рублей.

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) выплатить ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 1507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

    Судья                 Е.И. Богданович

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                 Е.И. Богданович