Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-3627/2020 от 24.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция – Федерякина М.А., Удов Ю.М., Боброва Ю.М. (докладчик)

Дело № 8г-3627/2020 (88-6841/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.А., Сысоевой И.Т. к Некоммерческому объединению граждан Садовое некоммерческое товарищество «Маяк-1», Акционерному обществу «Облэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю Белякову С.Г. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2018)

по кассационной жалобе Сысоева В.А., Сысоевой И.Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истцов Тарасова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Сысоев В.А., Сысоева И.Т. обратились в суд с иском к Некоммерческому объединению граждан Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1» (далее – СНТ «Маяк-1»), Акционерному обществу «Калужская городская энергетическая компания» (далее – АО «Калужская ГЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» (далее – ООО «Теремъ-про») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 994730 руб.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В договоре добровольного страхования, заключенном Сысоевой И.Т. с САО ВСК, на период с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г., стоимость указанного строения была определена в размере 994730 руб. В иске указано, что 15 апреля 2019 г. произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Ссылаясь на техническое заключение органов МЧС России, в котором в качестве причины пожара был указан тепловой импульс, возникший в процессе протекания аварийного режима в электрической сети - короткого замыкания, истцы полагали, что со стороны ответчиков имело место некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии.

В качестве правового основания в иске приведены ссылки на статьи 15, 539-543, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением районного суда от 18 февраля 2018 г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Калужская ГЭК» и ООО «Теремъ-про» на надлежащих: АО «Облэнергосбыт», осуществляющее поставку электрической энергии в СНТ «Маяк-1», и на индивидуального предпринимателя Белякова С.Г. (далее – ИП Беляков С.Г.), продавшего истцам электрические провода, использованные для электроснабжения сгоревшего дома.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 19 января 2020 г., представитель истцов по доверенности Тарасов Р.Н. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее АО «Облэнергосбыт» от 10 марта 2020 г., судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что Сысоева И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2005 г.

Согласно кадастровому паспорту на этом земельном участке располагался жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2015 г., кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого составляла 1373100 руб., который представлял собой деревянное строение площадью 7х9м с мансардным этажом каркасно-щитового заполнения с металлической кровлей в деревянной обрешетке, электрифицированный с печным отоплением.

Актом о пожаре, составленным 15 апреля 2017 г. начальником Пожарной части № 51 ФГКУ «8 Отряд Федеральной противопожарной службы по Калужской области», подтверждается, что в результате пожара, обнаруженного в 23 час. 25 мин. 15 апреля 2017 г. уничтожено огнем строение жилого дома, площадью 63 кв.м., на земельном участке № № в СНТ «Маяк-1», принадлежащем Сысоевой И.Т.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 15 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сысоевой И.Т. за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 219 УК РФ.

В рамках проверки по факту пожара было получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области по исследованию причин пожара № 101 от 19 апреля 2017 г., заключения специалиста того де учреждения № 58 от 18 апреля 2017 г. по результатам исследования древесных углей и № 71 от 18 апреля 2017 г. по результатам исследования электрических проводников, в которых наиболее вероятной причиной возникновения пожара дома было указано возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электроустановки – короткого замыкания.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в возникновении аварийного режима (короткого замыкания) в электрической сети судом установлено не было.

Основанием для полного отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что истцами неопровержимо не доказано, что пожар их дома произошел по вине кого-либо из ответчиков. Суд признал, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в доме - короткое замыкание, возникшее вследствие ненадлежащего качества кабеля электропроводки, нагревание которого с последующим возгоранием изоляции электропроводки и деревянных конструкций привело к возгоранию.

В обоснование своих выводов о причине пожара суд первой инстанции положил заключение эксперта АНО «Судебный Эксперт» ФИО10 от 21 августа 2018 г. № 614/18, выполненное при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 31 мая 2018 г. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств приобретения некачественного электрического кабеля именно у ИП Белякова С.Г., а не в иной организации.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истцов. В апелляционном определении дополнительно указано, что представленные в деле кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцами электрического кабеля у ИП Белякова С.Г., не являются доказательством применения этого товара при строительстве сгоревшего дома, а также его ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривал такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в иске. По мнению Тарасова Р.Н., суд неправомерно освободил ответчиков от возложенной на них статьей 14 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих их ответственности за причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед гражданином - потребителем товаров и услуг.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В иске Сысоевых было указано, что на день пожара 15 апреля 2017 г. электроснабжение принадлежащего им жилого дома осуществлялось от электрических сетей СНТ «Маяк-1». Этим ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442) субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в указанный в иске период времени СНТ «Маяк-1» являлось субисполнителем платной услуги электроснабжения в отношении Сысоевой И.Т., потребляющей электрическую энергию для личных бытовых нужд в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке на территории этого садового товарищества.

Эти правовые отношения урегулированы нормами статей 539-542 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 1064, 1079, 1095-1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

В силу приведенных норм СНТ «Маяк-1» в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электрохозяйства отвечало перед потребителем Сысоевой И.Т. за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемых СНТ линий электропередачи и трансформаторных подстанций.

В возражениях на иск АО «Облэнергосбыт», привлеченное судом к участию в деле в качестве надлежащего соответчика, категорически отрицало факт осуществления энергосбытовой деятельности в Жуковском районе Калужской области, в том числе в месте расположения дома истцов. Этим возражениям в судебном решении оценки не дано, указанный ответчик судом ненадлежащим не признан.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам суд первой инстанции необоснованно переложил на истцов, являющихся потребителями услуг электроснабжения возложенную на СНТ «Маяк-1» статьей 56 ГПК РФ, статьями 1064, 1079, 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии надлежащего качества.

Районный суд признал достаточным для вывода об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцам заключение судебного эксперта от 21 августа 2018 г., в котором в связи с полным уничтожением дома и находившегося в нем электрооборудования экспертом на основании заключений специалиста из материала проверки по уголовному делу сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима – короткого замыкания. Экспертом также сделан вывод об отсутствии возможности определить, где именно протекал аварийный режим работы: в дополнительном электрооборудовании, установленном в доме, или в штатном электрическом оборудовании электрических сетей, или в кабеле электропроводки, так как все электрооборудование в доме и электрические приборы были уничтожены. Вместе с тем, экспертом дан ответ на третий вопрос суда, что причиной пожара явился некачественный кабель электропроводки, все фрагменты которого изъятые с места пожара, явились причиной возникновения короткого замыкания.

Вместе с тем, суд не посчитал необходимым установить до назначения судебной экспертизы такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, которые могли повлиять на выводы судебного эксперта о причине пожара, как:

- состояние объектов электрического хозяйства СНТ «Маяк-1» на дату пожара 15 апреля 2017 г., обеспечивало ли электрическое оборудование садового товарищества передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, имело ли оно защиту от аварийного режима работы – короткого замыкания, были ли зафиксированы 15 апреля 2017 г. жалобы других членов СНТ на качество электрической энергии в этот день;

- граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Маяк-1» и электрических сетей потребителя Сысоевой И.Т.;

- перечень электрического оборудования и электрических приборов, находившихся в доме истцов на день пожара 15 апреля 2017 г., а также особенности монтажа электрических сетей в доме истцов с использованием определенных видов электроматериалов (кабелей, розеток, выключателей, предохранителей и т.д.);

- какая именно организация являлась поставщиком электрической энергии для СНТ «Маяк-1» в день пожара и был ли зафиксирован в сетях этой организации авариный режим работы – короткое замыкание.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон эти обстоятельства и не предложил им представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов-потребителей к ответчику ИП Белякову С.Г. – продавцу спорного товара (электрического кабеля), суд посчитали недоказанным применение именно этого кабеля в сгоревшем доме.

Этот вывод суда также является преждевременным, так как в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что представленные истцами товарные чеки ИП Белякова С.Г. по указанной в них дате совпадают со сведениями кадастрового паспорта о дате ввода дома в эксплуатацию (завершении строительства), а также суд не проверил, совпадают ли наименования и физические параметры товара, указанного в чеках, с наименованиями фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара и указанных в заключениях специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 101 от 19 апреля 2017 г., № 58 от 18 апреля 2017 г., № 71 от 18 апреля 2017 г.

В судебном решении также не получили какой-либо оценки содержащиеся в этих заключениях специалиста выводы о том, что ряд изъятых проводников имеет признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара, но один из них имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд не предложил истцам и ответчику ИП Белякову С.Г. представить дополнительные доказательства того, когда именно и по каким причинам возникли недостатки качества товара (электрического кабеля), с которыми истцы связывали причинение им ущерба: в период гарантийного срока или после, и носили ли они эксплуатационный или производственный характер.

Данные обстоятельства в силу статьи 476 ГК РФ, статей 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей имели значение для распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают ответственность продавца за ненадлежащее качество проданного им товара, в том числе в виде убытков, причиненных потребителю.

РџСЂРё таких обстоятельствах, РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґСѓ надлежало оценить правомерность действий (бездействия) каждого РёР· ответчиков СЃ учетом ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░░░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░Ѓ░‚░†░°░ј ░Ђ“ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ░ј ░ї░»░°░‚░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ░ј ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░µ░‚░░ ░░░… ░ґ░ѕ░ј░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░… ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░Ђ░ѕ░‚░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░ј░‹░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░°░… ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░є░░ ░ґ░ѕ░ј░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░µ░», ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 79 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░… ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░Ђ░ѕ░‚░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░ј░‹░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░░░· ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░є░░ ░ґ░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░°. ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░€░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 195, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░‚░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.7, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░»░Ѕ░†░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 10 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№        ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░        ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░