Решение по делу № 2-26/2016 (2-2077/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29 февраля 2016 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца Жемковой Ю.А., представителя истца Казанцева Д.А., ответчика Калинкиной А.С., представителя соответчика ООО «х»- Ляшенко А.М., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жемковой Ю.А. к Калинкиной А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Жемкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Калинкиной А.С. о возмещении ущерба в сумме ххх рублей, ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО «х», ххх рублей- в счет оплаты государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП, ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО «х», ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО «х», ххх рублей - уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Жемкова Ю.А. указала, что она проживает в муниципальной квартире, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-н ххх. ххх года в квартиру истца из квартиры сверху произошла протечка воды. Согласно акту от ххх года, причиной пролития воды послужила разгерметизация соединения внутриквартирной сети холодного водоснабжения квартиры №х, собственником которой является Калинкина А.С. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась с ООО «х». Согласно отчета об оценке №х, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх рублей, стоимость услуг по оценке- ххх рублей. Из-за повреждения в результате протечки воды внутренней электропроводки истец вынуждена была обратиться за диагностикой неисправностей электропроводки и проверкой сопротивления изоляции, стоимость указанных услуг составила ххх рублей.

В последующем Жемкова Ю.А. заявленные требования изменила и просила взыскать с Калинкиной А.С. денежные средства в сумме: ххх рублей- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протечки воды, ххх рублей- в счет уплаты государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП, ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО «х», ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО «х», ххх рублей- в счет оплаты государственной пошлины, ххх рублей- в счет оплаты услуг ООО НПО «х», ххх рублей- комиссия банка.

В судебном заседании истец Жемкова Ю.А. и ее представитель Казанцев Д.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и иные понесенные истцом расходы. Поскольку в квартире отсутствовала электроэнергия, требовалось проведение диагностики. Проводились измерения с использованием прибора. Стоимость ремонта ею была оплачена отдельно.

Третьи лица- Жемков А.С., Жемкова Л.К., Жемков Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого следует, что между ними и Жемковой Ю.А. достигнуто соглашение о выполнении ремонта квартиры Жемковой Ю.А.

Ответчик Калинкина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме ххх рублей и не согласилась с заявлением истца в части судебных расходов, поскольку вопрос об определении размера ущерба с учетом износа был поставлен и оплачен ею. Размер ущерба определен заключением эксперта, куда включена стоимость ремонта электропроводки. Ранее Калинкина А.С. заявленные требования не признавала, указывала на отсутствие своей вины, наличие вины ООО «х», специалистами которыми был установлен счетчик.

Представитель соответчика ООО «х»- Ляшенко А.М. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Калинкиной А.С., не возражал.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика- ООО «х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что между управляющей компанией ООО «х» и ООО «х» заключен договор №х от ххх года на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение условий договора ООО «х» в период с х года по х года выполнило замену труб ХВС (общедомового имущества-стояки) по всему многоквартирному дому №ххх. Выполнение иных работ управляющая компания ООО «х» не поручала. В адрес ООО «х» Калинкина А.С. с заявлением об установлении в квартире №х прибора учета ХВС не обращалась, соответственно, договор на выполнение работ по установке прибора учета ХВС с Калинкиной А.С. не заключался, работы не проводились. Ххх года произошла протечка холодной воды в квартиру № ххх по причине разлома штуцера, который входит в комплектность прибора учета ХВС (счетчика ХВС) и является неотъемлемой его частью, на отводе внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. Запорная арматура в момент аварийной ситуации не была перекрыта. В квартире № х наниматели не проживают. Никаких заявлений от Калинкиной А.С. о протечках или ином нарушении работы счетчика ХВС в адрес ООО «х» не поступало. Ответчиком Калинкиной А.С. не были приняты меры к своевременному предотвращению протечек на внутриквартирном инженерном оборудовании. Прибор учета ХВС (счетчик), установленный на отводе внутриквартирной разводки от стояка, на участке которого произошел разрыв в квартире № ххх г. Выкса не является общедомовым инженерным оборудованием и, соответственно, должен содержаться в надлежащем состоянии собственником либо нанимателем квартиры. Таким образом, материальный ущерб Жемковой Ю.А. и членам ее семьи, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком Калинкиной А.С., ООО «х» не является ненадлежащим ответчиком.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Выкса, квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-н ххх принадлежит муниципальному образованию город Выкса Выксунского муниципального района.

Согласно справки управляющей компании- ООО «х», в указанной квартире зарегистрированы: Жемкова Ю.А.(истец), Жемков А.С., Жемкова Л.К., Жемков Д. А. ( третьи лица).

ххх года между ООО «х» и ООО «х» (обслуживающая организация) был заключен договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ххх года произошел залив указанной квартиры из квартиры № ххх г. Выкса, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами осмотра технического состояния квартир № ххх, составленными ООО «х» и ООО «х» от ххх года и от ххх года, из которых следует, что в квартире № х произошла разгерметизация соединения во внутриквартирной сети ХВС. Разрушился переходник водомерного счетчика. Данный переходник является частью установочного заводского комплекта водомерного счетчика, включенного в комплект поставки. Водомерный счетчик установлен после вводного запирающего устройства системы ХВС. Граница эксплуатационной ответственности собственника начинается с первого запорного устройства, установленного на системе инженерных сетей многоквартирного дома. В результате разгерметизации произошло затопление нижележащей квартиры № 8. Во время осмотра установлено, что в зале произошло намокание потолочной ГВЛ по всей площади, местами отклеены обои, под линолиумом покоробилось покрытие пола ДВП по всей площади, стены влажные. На кухне намокли стены по всей площади. В прихожей намокли и покоробились двери встроенного шкафа, стены также влажные.

Собственницей квартиры № ххх г. Выкса Нижегородской области является Калинкина А.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «х», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ххх г. Выкса после пролива составляет х рублей.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «х», назначенной судом в связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива х года без учета износа на дату выдачи заключения составляет х рубля, с учетом износа, на дату выдачи заключения составляет х рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме х рублей в связи с проведением диагностики неисправностей и проверкой сопротивления изоляции электрических цепей по указанному адресу, что подтверждается квитанцией ООО «х», договором, заключенным с ООО «х» ххх года, актом выполненных работ и протоколом проверки сопротивления изоляции электрических сетей.

Доводы ответчика о том, что стоимость указанных работ включена в общий размер ущерба, определенный экспертом, не соответствуют исследованным судом документам, поскольку в заключении эксперта определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры, куда не входит диагностика неисправности электропроводки. Указанные в заключении работы по прокладке проводки( устранению повреждений) не соответствуют работам по диагностике (выявлению) неисправностей, что подтверждается также протоколом проверки сопротивления изоляции электрических цепей №х, составленным ООО «х», содержащим результаты проведенных измерений и заключение о необходимости замены поврежденных участков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика- Калинкину А.С. Доказательств вины других ответчиков не представлено. Исковых требований к ним не предъявлено. Размер причиненного ущерба составляет ххх рублей (ххх руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним с целью определения собственника жилого помещения № ххх г. Выкса, по оплате судебной экспертизы в размере ххх рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме ххх руб. х коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными кассовым чеком и договором на оказание услуг по оценке. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика. Размер судебных расходов составляет: хххх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жемковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Калинкиной А.С. в пользу Жемковой Ю.А. в возмещение ущерба ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей, а всего- ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.