Решение по делу № 2-52/2015 (2-1480/2014;) от 15.08.2014

Дело №2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Якушова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомп», Смирновой И.В., Болдыревой Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, возврате земельных участков в собственность,

у с т а н о в и л:

ООО «Волна», Якушов О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что в апреле 2012 года ООО «СтройКомп» (далее по тексту - Общество) по итогам аукциона получило от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Чита, ..., кадастровый номер 1, площадью ... кв.м (далее - Участок № ...).

В июне 2012 года Общество выкупило Участок № ... у Департамента.

Ранее заключенный договор аренды Участка № ... Общество и Департамент расторгли, с обязательством Общества уплаты в краевой бюджет начисленной арендной платы.

10.01.2013    г. Общество заключило со Смирновой И.В. и с Болдыревой Л.П. договор купли-продажи Участка № ....

16.01.2014 г.    Участок № ... по решению новых собственников Смирновой И.В. и Болдыревой Л.П. был разделен на два участка с присвоением кадастровых номеров 2 (... кв.м) и 3 (... кв.м).

В настоящее время Смирнова И.В. и Болдырева Л.П. с целью распродажи земельного участка продолжают дробить земельный участок.

Так, 22.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 3 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 4 (... кв.м.) и 5 (... кв.м.).

Истцы, являющиеся кредиторами Общества, считают, что имевшее место отчуждение Обществом Участка № ... в пользу заинтересованных лиц Смирновой И.В. и Болдыревой Л.П. являлось недобросовестной сделкой постольку, поскольку преследовало цель сокрыть имущество от кредиторов.

Истцы просят суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Чита, ..., кадастровый номер 1, с объектом незавершенного строительства, заключенный 10.01.2013 г. ООО «СтройКомп» со Смирновой И.В. и Болдыревой Л.П., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2013 г.; в порядке реституции возвратить в собственность ООО «СтройКомп» земельные участки, расположенные по адресу: город Чита, ..., кадастровые номера 4 и 5, для последующего погашения задолженности перед кредиторами.

Истец Якушов О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пляскина С.С.

В судебном заседании представитель ООО «Волна», Якушова О.А. Пляскин С.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стройкомп» Облог А.П. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчики Смирнова И.В., Болдырева Л.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Пермяков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Завьялова О.В.

Представитель третьего лица Завьялов О.В., третье лицо Тимохин С.С. просят исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 10.01.2013г., ООО «СтройКомп» продал, а Болдырева Л.П. и Смирнова И.В. купили земельный участок площадью ....м., с кадастровым номером №1 и размещенный на нем объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, .... На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Болдыревой Л.П. и Смирновой И.В. на данный земельный участок.

Впоследствии данный земельный участок был разделен, в настоящее время имеются три земельных участка с кадастровыми номерами 2, 4, 5.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанной сделки - договора купли-продажи от 10.01.2013г. между ООО «СтройКомп» и Болдыревой Л.П., Смирновой И.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки, истцы, их представитель Пляскин С.С. указывают, что сделка является недобросовестной, поскольку преследовала цель сокрыть имущество от многочисленных кредиторов, отчуждение земельного участка проведено исключительно формально (т.е. без реального расчета, а значит, без получения должной экономической выгоды). Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу общего правила, закрепленного в ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В настоящее время у должника ООО «СтройКомп» отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО «Волна» и Якушова О.А. Все принадлежавшее ООО «СтройКомп» имущество в виде земельного участка, за счет реализации которого могли быть погашены денежные обязательства, было отчуждено учредителем ООО «СтройКомп» его родственникам с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения обязательств, возложенных решением суда, о взыскании денежных средств.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи земельного участка) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что совершенная сделка соответствует требованиям ст.ст. 420 (понятие договора), 421 (свобода договора), 424 (цена договора), 454 (общие положения договора купли-продажи), Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что в результате этой сделки по отчуждению ответчиком имущества истцы в дальнейшем были лишены возможности обратить на это имущество взыскание в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с ООО «СтройКомп» денежных средств, само по себе не является достаточным для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Требований по оспариванию совершенной ответчиками сделоки по правилам статьи 170 ГК РФ по ее мнимости или притворности истцом при рассмотрении настоящего дела предъявлено не было.

Доводы истцов о применении для признания сделки недействительной положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена недопустимость злоупотребления гражданскими правами, что в данном случае, как указывают истцы, имело место со стороны ответчиков, заключивших сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредитора (ООО «Волна»), суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка от 10.01.2013г. решения суда о взыскании с ООО «СтройКомп» в пользу ООО «Волна» денежных средств принято не было, и, соответственно, какие-либо обязательства у ООО «СтройКомп» перед ООО «Волна» отсутствовали.

На момент продажи ответчиком земельного участка каких-либо запретов по распоряжению этим имуществом не существовало, арест на спорное имущество наложен не был.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройКомп» было возбуждено только 27.11.2013.

Доводы представителя истцов Пляскина С.С. о том, что в момент совершения сделки по отчуждению имущества ООО «СтройКомп» действовало недобросовестно с намерением причинить вред ООО «Волна», поскольку ответчик уже знал о неосновательности получения денежных средств от ООО «Волна», суд находит несостоятельными, поскольку между ООО «Волна» и ООО «СтройКомп» имели место деловые отношения, и согласно акта сверки от 08.11.2012г. у ООО «Волна» перед ООО «СтройКомп» на 08.11.2012г. имелась задолженность в размере 2800000руб., и, соответственно, ООО «СтройКомп» при поступлении на его счет денежных средств могло исходить из обоснованности их получения в счет исполнения обязательств от ООО «Волна».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истцов о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью сокрытия имущества ООО «СтройКомп» от обращения на него взыскания в пользу ООО «Волна» и с намерением причинить вред ООО «Волна», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к оспариваемой истцами сделки правил статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Якушова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомп», Смирновой И.В., Болдыревой Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности, возврате земельных участков в собственность, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я