Решение по делу № 33-2761/2023 от 13.07.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2761/2023

10RS0011-01-2021-019489-49

2-1253/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2023 по иску Тимофеевой И. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им.В.А.Баранова», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья», Министерству здравоохранения Республики Карелия о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по поводу лечения незаживающей раны на третьем пальце левой руки, первоначально 30.04.2021 в ООО «Азбука здоровья» хирург ее проконсультировал и вскрыл рану, после повторного приема указано на положительную динамику и самостоятельное заживление раны в ближайшее время. В связи с отсутствием улучшений после посещения ООО «Азбука здоровья», Тимофеева И.В. обратилась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где проходила лечение с 18.05.2021 по 05.07.2021. Указывая, что медицинские услуги были оказаны ответчиками некачественно, вследствие чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Азбука здоровья», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 руб. 00 коп., денежные средства, потраченные на лечение, с ООО «Азбука здоровья» в размере 2300 руб. 00 коп., с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в размере 12510 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», Джаббаров Э.А.о., Вдовин Ф.В., ООО СМК «РЕСО-Мед».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17.03.2023 с Тимофеевой И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в размере 26400 руб. 00 коп., в пользу ООО «Азбука здоровья» в размере 13200 руб. 00 коп.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что эксперт Цуканова Р.С., проводившая экспертизу по делу, ранее являлась сотрудником ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», в связи с чем не могла участвовать в проведении экспертизы, таким образом, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста МИ АНО «(...)», в котором указано, что при таком заболевании необходимо оказывать медицинскую помощь в соответствии с Российскими национальными рекомендациями «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей», считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу и недостижением цели вмешательства с последующей операцией по поводу (...) 3 пальца правой кисти.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просила дополнительное решение суда от 17.03.2023 также отменить, ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен учредитель ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В. А. Баранова» - Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеева И.В. и ее представители Анушина А.Б. и Баландина М.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В. А. Баранова» Москвина О.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч.ч. 3, 9 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.04.2021 Тимофеева И.В. обратилась в ООО «Азбука здоровья» (клиника «Нева») по поводу лечения «незаживающей раны» на третьем пальце левой руки ((...)), в связи с чем между Тимофеевой И.В. и ООО «Азбука здоровья» (клиника «Нева») был заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг. В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-хирурга (Вдовин Ф.В.), стоимостью 800 руб. 00 коп.; вскрытие раны, обработка асептическим раствором, стоимостью 1500 руб. 00 коп.

На повторном приеме врача-хирурга в ООО «Азбука здоровья» 03.05.2021 Тимофеева И.В. сообщила о положительной динамике в состоянии ее здоровья: уменьшение интенсивности болевых ощущений.

18.05.2021 между Тимофеевой И.В. и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг. 18.05.2021 Тимофеева И.В. осмотрена хирургом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» Ковчур О.И. В ходе осмотра жалобы имелись жалобы на боли в третьем пальце левой кисти. Лечилась в клинике «Нева» по поводу (...). Анамнез описание: состояние удовлетворительное. Местно: отек ногтевой фаланги, локальная болезненность, флюктуация. Диагноз: Панариций 3-го пальца левой кисти. Проводимые манипуляции: (...).

25.05.2021 осмотр истца хирургом Ковчур О.И.: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Местно: отека практически нет, пальпация б/болезненна. Рекомендации: ЛВН закрыт, продолжить перевязки с левомеколь, хлоргексидином.

25.06.2021 осмотр хирургом Березиным Р.В.: жалобы на боли, отек (...) Повторная явка: 28.06.2021.

28.06.2021 Рентгенография кисти руки (одной кисти в 2-х проекциях): «(...)

28.06.2021, хирург Березин Р.В.: жалобы на боли, отек (...)

02.07.2021, хирург Березин Р.В.: жалоб нет. Местно: отек (...). Повторная явка: 05.07.2021.

05.07.2021 хирург Березин Р.В.: жалоб нет. Местно: раны эпителизировались. Диагноз: (...) закрыт 05.07.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, медицинских документах в отношении Тимофеевой И.В.

В целях проверки качества оказания Тимофеевой И.В. медицинской помощи, своевременности и полноты, проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленного диагноза, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № от 20.05.2022 следует, что дефектов оказания медицинской помощи при обращении Тимофеевой И.В. в ООО «Азбука здоровья» не установлено. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» у Тимофеевой И.В. имело место инфекционное заболевание мягких тканей в виде подкожного панариция 3-го пальца левой кисти. Соответствующий диагноз был установлен правильно на основании жалоб и данных объективного осмотра пациентки врачом-хирургом в день обращения. Из представленных медицинских документов следует, что Тимофеева И.В. проходила лечение в РБ им.В.А.Баранова в период времени с 18 мая по 05 июля 2021 года. При первичном обращении (18.05.2021) пациентка сообщила, что проходила лечение в клинике «Нева» по поводу (...) С учетом, вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что лечение было проведено в полном объеме, адекватно, что подтверждает наличие положительной динамики местного статуса, выполнение каких-либо дополнительных методов исследования не требовалось. Дефектов оказания медицинской помощи (диагностической тактики, лечебных мероприятий) при обращениях Тимофеевой И.В. за медицинской помощью в РБ 18 и 25.05.2021 не установлено. 25.06.2021 истец обратилась за медицинской помощью к хирургу РБ им.В.А.Баранова, при осмотре предъявляла жалобы на боли, отек дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти. При сборе анамнеза сообщила, что 25.04.2021 порезала палец, (...)

На основании всего вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что на протяжении всего периода лечения в ООО «Азбука здоровья» и ГБУЗ РК «РБ им.В.А.Баранова» у Тимофеевой И.В. имел место (...) в области (...), потребовавший неоднократных хирургических манипуляций ((...)), повторного курса антибактериальной терапии. Подобное течение гнойного процесса было обусловлено наличием инородного тела в мягких тканях дистальной фаланги, наличие которого было диагностировано только после выполнения рентгенографии зоны поражения и не могло быть диагностировано по данным объективных осмотров пациентки врачами. Показаний для выполнения рентгенографии в более ранний период времени (до повторного обращения в РБ им.В.А.Баранова 25.06.2021), таких как атипичное течение заболевания (отсутствие положительной динамики на фоне адекватно проводимого лечения) не имелось. На основании всего вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что оказание медицинской помощи Тимофеевой И.В. при прохождении ею лечения в ГБУЗ РК «РБ им.В.А.Баранова» было выполнено в полном объеме и своевременно в соответствии с общепринятой хирургической тактикой в подобных клинических ситуациях, с учетом клинических данных. Дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, лечебных мероприятий) при анализе случая установлено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «(...)». Согласно выводам заключения эксперта №№ от 11.10.2023 на этапе лечения в клинике «Нева» (ООО «Азбука здоровья») каких-либо тактических, диагностических и лечебных дефектов установлено не было. На этапе лечения в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в период с 18.05.2021 по 25.05.2023 установлен тактический дефект – отсутствовало назначение рентгенологического исследования левой кисти. При выявлении и своевременном удалении инородного тела избежать рецидива гнойного процесса в тканях пальца левой кисти было возможно. Из этого следует, что между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и развитием рецидива локального гнойного процесса в тканях пальца кисти (неблагоприятный исход) имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер. При наличии непрямой причинно-следственной связи степень тяжести вреда здоровью не устанавливается.

Свидетели Тимофеева О.И. и Самойленко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили характер нравственных страданий, которые испытывала истец, жалуясь на боль и высказывая свои опасения относительно своего здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ «(...)» № № от 11.10.2023, ставить которое под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, при проведении экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед ними, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и полными, показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Тимофеевой О.И. и Самойленко О.В., приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг, поскольку допущены дефекты оказания медицинской помощи, хоть и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, а также ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Учитывая наличие тактического дефекта оказания медицинской помощи, который сам по себе не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, но оказал влияние на качество ее жизни, ошибка привела к длительности лечения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по проведению медицинских мероприятий при точном соответствии установленным нормам и правилам и медицинским показаниям, факт причинения истцу нравственных страданий (морального вреда), требования разумности и справедливости, а также установление экспертами причинно-следственной связи, носящей непрямой (косвенный) характер, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и развитием рецидива локального гнойного процесса в тканях пальца кисти истца, невозможности установления степени тяжести вреда здоровью, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Тимофеевой И.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб. 00 коп., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, проведение медицинских исследований в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что в целом проведенное лечение являлось необходимым, а, соответственно, и расходы, понесенные истцом, при этом, истец не была лишена возможности получения данных медицинских услуг на бесплатной основе.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука здоровья» исходя из заключения судебной экспертизы, следует отказать, ввиду отсутствия установления дефектов оказания ООО «Азбука здоровья» истцу медицинской помощи.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в абзаце пятом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В абзаце шестом того же пункта разъяснено, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В настоящем споре истцом заявлено и об отмене дополнительного решения суда о взыскании с нее в пользу ответчиков расходов на проведение экспертизы. Однако, определением судьи от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.07.2023, апелляционная жалоба истца на дополнительное решение возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

При обозначенных выше обстоятельствах, указывающих на несоответствие основного решения нормам материального и процессуального права, что в настоящем деле должно повлечь необходимость проверки также дополнительного решения, независимо от факта возвращения апелляционной жалобы истца на это решение.

Таким образом, дополнительное решение о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, являясь учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», в силу п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должно отвечать от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу приведенного правового регулирования, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» для исполнения настоящего апелляционного определения в неисполненной части субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом будет нести Министерство здравоохранения Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2023 и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2023 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (И. (...)) в пользу Тимофеевой И. В. ((...)) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб. 00 коп., а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К.. «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (И. (...)) перед Тимофеевой И. В. ((...)), возникшим на основании настоящего судебного акта на Министерство здравоохранения Республики Карелия (И. (...)).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука здоровья» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (И. (...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи