Решение по делу № 33-3738/2015 от 28.05.2015

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Система» на решение Фрунзенского районного суда н. Ярославля от 09.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарояна Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Шарояна Ю.А. неустойку по договору № в размере ... руб., неустойку по договору № в размере ... руб., неустойку по договору № в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарояну Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Система» в бюджет госпошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

Шароян Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Полюс», ООО «Система», с учетом уточненного иска, просил взыскать с ООО «Полюс» неустойку по договору №, в размере ... руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по договору № в размере ... руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по договору № неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» были заключены договоры купли-продажи товара по образцу № согласно которым ООО «Полюс» приняло на себя обязательство передать Шарояну Ю.А. мебель:

по договору № кровать Донателла 1 шт., туалетный столик с зеркалом 1 шт.. 5- дверный шкаф 1 шт., пуф <данные изъяты> 1 шт. на сумму ... руб.

по договору № стол обеденный 1 шт., стул <данные изъяты> 6 шт., правую и левую витрины с подставкой под ТВ на сумму ... руб.

по договору № стул с мягкой спинкой <данные изъяты>, 6 шт. на сумму ... руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил доставку и сборку мебели, тогда же были выявлены дефекты следующего товара: по договору № кровать <данные изъяты> имела вмятину на корпусе, по договору № стулья и витрины с ТВ тумбой имели дефекты покрытия, по договору № стулья имели дефект покрытия. О недостатках истец уведомил продавца немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ Шароян Ю.А. повторно отправил продавцу претензию об устранении недостатков и уменьшении покупной цены на 10%. В ответ на претензию в адрес истца был направлен ответ от ООО «Система» с обещанием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец Шароян Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Полюс» иск не признал.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Привлеченное к участию в деле третьим лицо ООО «Альянс» представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Система» по доверенности Гусева А.В. в поддержание жалобы, представителя истца по доверенности Астапову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ООО «Система» перед Шарояном Ю.А. выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя. При этом суд сослался на то, что между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» заключены договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Но, поскольку, Шароян Ю.А. осуществил оплату по договорам ООО «Система», которое поставило товар истцу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Система».

Но данные выводы являются ошибочными, противоречат материалам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. В соответствии п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шароян Ю.А. и ООО «Полюс» заключили договор купли-продажи товаров по образцу №, ДД.ММ.ГГГГ заключили два договора купли-продажи товаров по образцу №. Шароян Ю.А. по указанным договорам уплатил аванс в общей сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» вернуло Шарояну Ю.А. уплаченный аванс, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 61), объяснениями представителя ООО «Полюс» и Шарояна Ю.А. (л.д. 72, 73 об.).

Согласно объяснениям представителя ООО «Полюс» деньги были возвращены в связи с возникновением у Шарояна Ю.А. отношений с ООО «Система», отказом Шарояна Ю.А. от услуг ООО «Полюс» (л.д.73-73об.).

Указанные объяснения представителя ООО «Полюс» ничем не опровергнуты. Напротив, подтверждаются объяснениями Шарояна Ю.А., который не отрицал возвращение ему аванса в связи с покупкой мебели в ООО «Система».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шароян Ю.А. отказался от исполнения договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Полюс».

Договор ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение стола обеденного, витрины на общую сумму ... руб. сторонами не подписан, не содержит условий о порядке расчета и срока передачи товара. Доказательства оплаты товара покупателем по этому договору не представлены, то есть договор, исходя из положений ст. 493 ГК РФ, считается не заключенным. Кроме того, из объяснений истца следует, что сумму предоплаты по договорам, заключенными с ООО «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ, он получил полностью.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Полюс» не осуществлял доставку мебели Шарояну Ю.К.

Поэтому ответчики не могут нести ответственность, вытекающую из указанных договоров.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о передаче покупателем денежной суммы за товар, не представлены кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающие оплату товара. Истцом также не представлено и иных доказательств, подтверждающих уплату товара. Показания свидетеля Шарояна А.А. относятся только к событиям ДД.ММ.ГГГГ и доставки мебели в квартиру истца, и не подтверждают передачу денег по данному договору (л.д. 74-75).

Этот же договор не содержит сведений о сроках и порядке расчетов за товар, сроках исполнения продавцом обязанности по предоставлению товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поэтому при разрешении спора подлежат применению правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Шароян Ю.А. не направлял продавцу требований об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору продавцом не доставлялся.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по этому договору основаны на положениях ст.ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Но, учитывая, что по договору ДД.ММ.ГГГГ № товар продавцом не доставлен покупателю, оснований для взыскания суммы неустойки по этому договору в соответствии с указанными нормами права необоснованно.

Исковые требования о компенсации морального вреда также основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

В связи с этим оснований для возложения обязанностей на ответчиков уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по этому договору также не имеется.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнения работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, приобретающий и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательства приобретения Шарояном Ю.А., как потребителем, мебели у ООО «Система», по которой возник спор о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доказательства заключения договора купли-продажи мебели между ООО «Система» и Шарояном Ю.А. не представлены. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между двумя юридическими лицами – ООО «Система» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель).

Из объяснений сторон, счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Система» плательщику ООО «Меридиан» на сумму ... руб. (л.д.106), платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Меридиан» указанного счета следует, что оплату доставленной по месту жительства Шарояна Ю.А. мебели осуществило юридическое лицо ООО «Меридиан».

При этом выводы суда о том, что оплата ООО «Меридиан» мебели указанным платежным поручением является формой предоставления ссуды Шарояну Ю.А., необоснованны в виду следующего.

Из содержания заявления Шарояна Ю.А., адресованного ООО «Меридиан», следует, что Шароян Ю.А. обращался с просьбой предоставить ему денежные средства в виде беспроцентного займа для приобретения мебели сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Указанное заявление само по себе не подтверждает заключение договора займа, не является достаточным доказательством подтверждения получения займа и оплаты заемными средствами мебели, поставленной ООО «Система», заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Система». А иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие эти вывод суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между юридическими и физическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Мебель доставлялась ООО «Система» в соответствии с универсальными передаточными актами, с выделением суммы НДС, что свидетельствует о заключении договора между двумя юридическими лицами, поскольку физические лица в силу ст. 143 НК РФ не выступают плательщиком этого налога. В данных актах в качестве покупателя указано ООО «Меридиан». Шароян Ю.А., принимая мебель, действовал как руководитель ООО «Меридиан», которое оплатило выставленный счет за мебель с учетом НДС. В платежном поручении ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оплату ООО «Меридиан» производит за Шарояна Ю.А. в соответствии с договором беспроцентного займа.

Платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отношениях ООО «Меридиан» и ООО «Система».

    Сопоставление указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что оплата ООО «Меридиан» поставленной мебели не подтверждает предоставление истцу беспроцентного займа, оплаты Шарояном Ю.А. мебели заемными средствами.

Доказательства отчуждения ООО «Меридиан» мебели Шарояну Ю.А. отсутствуют.

    Передача юридическим лицом приобретенной мебели в безвозмездное пользование гражданину не порождает право этого гражданина требовать взыскание с продавца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как Закон «О защите прав потребителей» на отношения безвозмездного пользования имуществом (ссуды) не распространяется. Отношения по безвозмездному пользованию имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ, которые предусматривают исключительно права и обязанности ссудодателя и ссудополучателя. Ссудополучателю не предоставлено право от имени ссудодателя предъявлять претензии продавцу мебели.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 09 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шарояну Ю.А. в иске в ООО «Полюс», ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи