Решение по делу № 33-11375/2024 от 11.09.2024

Судья Беляева М.В. Дело № 33-11375/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001058-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-908/2024 по иску Мирина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» по доверенности Ашкалова В.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года, которым исковые требований Мирина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей удовлетворены частично,

установила:

Мирин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» ( далее ООО «Яндекс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2024 года он приобрел на маркетплейсе «Яндекс Маркет» три заказа: № <...> на сумму 9 580 рублей; № <...> на сумму 17 502 рубля и № <...> на сумму 18 728 рублей. Оплата заказов выполнена через личный расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк. Все заказы были подтверждены и переданы в доставку с конкретной датой доставки 07 мая 2024 года с 09.00 до 22.00 часов курьером по адресу: <адрес>.

В это же день, 25 апреля 2024 года от маркетплейса «Яндекс Маркет» поступило уведомление об аннулировании заказов в связи с технической ошибкой. Также были возвращены денежные средства, при этом, от маркетплейса поступило предложение заказать эти товары, но уже со стоимостью 1 107 236 рублей.

26 апреля 2024 года истец направил в адрес маркетплейса претензию с требованием поставить ему товар на условиях и в сроки, указанные в заказах № <...>; № <...> и № <...>, либо произвести возмещение убытков в размере 1 107 236 рублей путем их перечисления на его расчетный счёт.

28 апреля 2024 года от «Яндекс Маркет» поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 1 107 236 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 29 апреля по 16 мая 2024 года в сумме 199 302 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 мая 2024 года по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 1 107 236 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Яндекс» в пользу Мирина А.А. взысканы убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 1 107 236 рублей; неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 29 апреля по 16 мая 2024 года в сумме 199 302 рубля 48 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 663 263 рублей 24 копеек, а всего 1 989 807 рублей 72 копейки. Также взыскана неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 мая 2024 года по день фактический уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 1 107 236 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Яндекс» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 18 149 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Яндекс» по доверенности Ашкалов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не является потребителем услуг, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется. ООО «Яндекс» не является продавцом товара, а носит статус агрегатора. Договор не считает заключенным, поскольку в результате сбоя сервиса «Яндекс Маркет» произошло неверное отображение цены товара, в связи с чем между покупателем и продавцом не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – цене товара. Продавец товара не был привлечен к участию в деле.

Истец Мирин А.А., представитель ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мирина А.А. по доверенности Мороха С.С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2024 года на интернет-сайте маркетплейса «Яндекс Маркет» Мириным А.А. оформлены и оплачены три заказа на приобретение кондиционеров в количестве 35 штук № <...> на сумму 9 580 рублей; № <...> на сумму 17 502 рубля и № <...> на сумму 18 728 рублей, что подтверждается распечаткой карточки заказов, а также справками по платежным операциям ПАО Сбербанк (л.д. 9-14).

25 апреля 2024 года в 14.38 часов в карточках заказов в подтверждение заключения договора купли-продажи ООО «Яндекс Маркет» указана дата доставки кондиционеров – 07 мая 2024 года с 09.00 часов до 22.00 часов, получатель – Мирин А.А. Таким образом, Мирин А.А. приобрел товар - кондиционеры дистанционным способом.

25 апреля 2024 года в 16.25 часов ООО «Яндекс Маркет» выполнен возврат истцу денежных средств в полном объеме (л.д. 17-19).

25 апреля 2024 года в 17.38 часов ООО «Яндекс Маркет» сообщило покупателю об отмене заказов в связи с технической ошибкой (л.д. 15-16), а также предложением приобрети спорный товар – кондиционеры в количестве 35 штук, общая стоимость которого составит 1 107 236 рублей (л.д. 47).

26 апреля 2024 года Мирин А.А. обратился к продавцу с письменной претензий, а также требованием о доставке товара на условиях, указанных в заказах № <...>; № <...> и № <...>, либо произвести возмещение убытков в размере 1 107 236 рублей путем их перечисления на его расчетный счёт (л.д. 20).

28 апреля 2024 года от «Яндекс Маркет» в адрес истца Мирина А.А. поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца из-за некорректного отображения стоимости товара в результате технического сбоя, перечисление покупателем денежных средств в размере меньшем, чем следовало за продажу товаров нельзя расценивать в качестве акцепта оферты, поскольку действительная воля ООО «Яндекс Маркет» была направлена на продажу товаров по рыночной, а не заниженной цене (л.д. 21).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования Мирина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже кондиционеров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой (л.д. 48-65).Истец Мирин А.А. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен дистанционным способом, в связи с чем у продавца ООО «Яндекс Маркет» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Учитывая, что права Мирина А.А., как потребителя, нарушены суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное отображение цены товара произошло вследствие сбоя сервиса «Яндекс Маркет» не по вине продавца или вследствие неправильного выставления цены продавцом, что свидетельствует о не достижении между продавцом и покупателем соглашения о существенном условии договора, а поэтому договор считается незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при дистанционном способе продажи товаров фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Из материалов дела следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Утверждения в жалобе о том, что продавцом спорного товара являлся ИП Демиденко Ю.В., который был указан на сайте в качестве продавца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, который руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, направил в адрес ответчика запрос, содержащий просьбу предоставить дополнительные доказательства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом к участию в деле не был привлечен продавец товара, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 1 107 236 рублей, и неустойки, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирин А.А. указал, что после возврата ему денежных средств от маркетплейса поступило предложение заказать эти товары в количестве 35 штук, но уже со стоимостью 1 107 236 рублей, которая, по мнению истца, является его убытками.

Удовлетворяя требования Мирина А.А. в указанной части, а также возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, размер причиненных истцу убытков составляет 1 107 236 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, истцу надлежит доказать не только размера убытков, но, как минимум, факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде реальной стоимости кондиционеров в количестве 35 штук, в том числе с учетом того, что отсутствуют доказательств необходимости приобретения кондиционеров в таком количестве для личного использования, а соответственно необходимости несения расходов на их приобретение в будущем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Яндекс» в пользу Мирина А.А. убытков в сумме 1 107 236 рублей, неустойки за период с 29 апреля по 16 мая 2024 года в сумме 199 302 рубля 48 копеек, неустойки за период с 17 мая 2024 года по день фактический уплаты суммы убытков, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его снижения с 663 263 рублей 24 копейки до 10 000 рублей (20 000 х 50%)., а также общей суммы взыскания с 1 989 807 рублей 72 копейки до 30 000 рублей ( 20 000+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года отменить в части взыскания с ООО «Яндекс» в пользу Мирина Алексея Анатольевича убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 1 107 236 рублей; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 29 апреля по 16 мая 2024 года в сумме 199 302 рубля 48 копеек; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 мая 2024 года по день фактический уплаты суммы убытков из расчета 1% в день, начисленной на сумму убытков в размере 1 107 236 рублей, принять в указанной части новое решение.

Мирину Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года изменить в части размера взысканного с ООО «Яндекс» в пользу Мирина Алексея Анатольевича штрафа, снизив его размер с 663 263 рублей 24 копеек до 10 000 рублей, общую сумму взыскания с 1 989 807 рублей 72 копеек до 30 000 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «Яндекс» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины, снизив ее размер с 18 149 рублей до 6 000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» по доверенности Ашкалова В.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи